Дело № 2-1256/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 о обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.01.2024, был поврежден принадлежащий ему автомобиль – Мерседес, г.р.з.К №. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №7035697626).

08.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Заявитель просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Заявление было принято, истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Направление на восстановительный ремонт выдано не было, а была произведена оплата страхового возмещения в размере 156500 руб.

28.02.2024 истец подал в страховую компанию заявление-требование о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 истцу было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Ответчик не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 данной статьи.

Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований, поэтому должен возместить причиненные истцу убытки.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 568800 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в размере 411500 руб. (568500 - 156500 руб.).

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 160000 руб., период просрочки – с 29.02.2024 г. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба в натуре, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 445300 руб., неустойку за период с 29.02.2024 по день вынесения решения суда в размере 1600 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Россгострах», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 о не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расходы на представление интересов ответчика в суде не входят в договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что 08.02.2024 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение и выплатить компенсацию УТС.

12.02.2024 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «КарЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 275745,29 руб., с учетом износа - 156500 руб.

15.02.2024 письмом №3956/05 страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

26.02.2024 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также дало согласие на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

27.02.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 156500 руб.

12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 412300 руб., неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

18.01.2024 письмом №РГ-30219/133 САО «РЕСО-Гарантия» указало, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей возмещению.

02.04.2024 потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

08.05.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На момент обращения истца в страховую компанию, у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА в Тверской области. 13.02.2024 СТОА ИП ФИО6 представил ответ о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в виду невозможности производства ремонта в установленные сроки, а также в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

В силу прямого указания Закона Об ОСАГО, именно на потерпевшем лежит обязанность по организации ремонта, на страховщика закон возлагает обязанность выдать направление на ремонт и оплатить произведенный ремонт.

Отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о неверности отчета финансового уполномоченного, недостатки в отчете финансового уполномоченного не указаны.

САО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2024 дало письменное согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 27.02.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии какой-либо просрочки в исполнении обязательства со стороны страховщика, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В случае удовлетворения судом этого требования, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Моральный вред предполагает наличие определенной вины ответчика, которая в данном случае отсутствует. В случае удовлетворения судом этого требования, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезвычайно завышенными и необоснованными, считает, что в данном случае соразмерной будет являться сумма в размере 5000 руб.

В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Кроме того, отчет независимой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» не соответствует требованиям Единой методики. На этом основании требования о возмещении стоимости независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в суд не явился принадлежащем извещении, представил письменные пояснения, в которых указано, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ№0334470237. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ№7035697626. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» права истца нарушены не были.

3-и лица ФИО4, ФИО5 в суд также не явились, возражений на иск не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные объяснения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным заявителю было отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 января 2024 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Мерседес, г№, и автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) (т.1, л.д. 215-221, т.2, л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ, допустил нарушение п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.ТТТ №7035697626. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0334470237 (т.1, л.д. 109-оборот).

08.02.2024 ФИО3 о обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (убыток ПР14143479). В качестве формы осуществления страхового возмещения заявитель указал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. В случае отсутствия такого договора и/или невозможности выдачи направления на такую СТОА просил выдать направление на СТОА по его выбору или на СТОА ООО «Важная Персона Авто». Также просил рассчитать и произвести выплату УТС (т.1, л.д. 100-оборот).

08.02.2024 потерпевшему было выдано направление на проведение осмотра, 12.02.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1, л.д. 116).

Согласно экспертному заключению №ПР14143479 от 13.02.2024, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 275745,29 руб., с учетом износа (округленно) – 156500 руб. (т.1, л.д. 111-115).

15.02.2024 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты величины УТС (т.1, л.д. 126).

26.02.2024 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предложив потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сообщить страховщику полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, платежные реквизиты в течение 10 календарных дней. Одновременно этим же письмом страховщик известил истца о том, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на представленные заявителем реквизиты (т.1, л.д. 126-оборот-127).

27.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 о 1565000 руб. (т.1, л.д.128). 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭЮА «Норма плюс» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта как с применением Единой методики, так и по рыночным ценам Тверского региона. Экспертом-техником составлено экспертное заключение №80877 от 13.02.2024 г. (т.1, л.д. 43-60). 

28.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением-требованием о возмещении ущерба в полном объеме, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы (т.1, л.д. 87-оборот-88).

Письмом от 06.03.2024 в удовлетворении заявления истца от 28.02.2024 г. было отказано со ссылкой на факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки (т.1, л.д. 128-оборот-129).

27.03.2024 ФИО3 о направил в АНО «СОДФУ» обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 83-оборот-84, 86).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 08.05.2024 №У-24-32521/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего ФИО3о к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1, л.д. 161-168).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Это означает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Из приведенных положений закона следует, что в таких случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 о выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА. Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. 

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 15 ГК РФ дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных разъяснений и положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему таким бездействием убытки, определяемые как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверской области без износа заменяемых деталей. 

С целью определения действительного размера убытков истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №4903, выполненному экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО9, в результате ДТП, имевшего место 25.01.2024 КТС Мерседес, г.р.№ получило повреждения: отрыв фрагмента переднего государственного регистрационного знака в левой части; расколота рамка номерного знака; расколота площадка номерного знака; расколот спойлер бампера переднего хромированный; расколота решетка бампера переднего центрального; царапины на облицовке парктроника левого среднего; деформация металла в передней части капота; задиры материала, царапины на решетке радиатора в сборе; повреждение лако-красочного покрытия в передней части стойки кузова передней левой; срабатывание актуатора капота левого; расколота фара левая; расколот в левой боковой части бампер передний; повреждение лако-красочного покрытия в левой части крыла переднего левого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.№, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 28.02.2024 составляет (округленно) 580100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы - 601800 руб. (т.2, л.д.61-96).

Приведенное выше экспертное заключение №4903 у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы мотивированны, не оспорены сторонами. 

В связи с перечисленными основаниями суд отдает предпочтение судебной экспертизе перед экспертным заключением №80887 от 13.02.2024, выполненным ООО «ЭЮА «Норма Плюс» по заказу истца, и при определении размера убытков, причиненных потерпевшему, исходит из выводов, содержащихся в судебной экспертизе. При этом суд полагает справедливым определить размер убытков как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы, поскольку длительное неправомерное бездействие ответчика привело к увеличению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 29.02.2024 (дата исполнения обязательств страховщика) по 21.10.2024 на 21700 руб., что следует из выводов эксперта. 

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с него подлежат взысканию причиненные неправомерным бездействием убытки в размере 445300 руб. (601800-156500).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Поскольку финансовой организацией не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере, определяемом абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 01.03.2024 г. 

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 13.02.2024, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 275745,29 руб. При таких обстоятельствах с учетом своевременно выплаченной страховщиком части возмещения в размере 156500 руб. неустойка подлежит начислению на сумму 119245,29 руб. за период с 01.03.2024 по 19.12.2024, ее размер составит 349388,70 руб. (119245,29 руб. х 1% х 293 дня).

На сумму убытков, не относящуюся к страховому возмещению - 326054,71 руб. (445300 – 119245,29), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых составит 46262,35 руб. из расчета: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

01.03.2024 – 28.07.2024 

150 

366 

16 

21 380,64 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

7 857,38 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

7 109,06 

28.10.2024 – 19.12.2024 

53 

366 

21 

9 915,27 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, рассчитываемый от недоплаченной части страхового возмещения, которое определяется с применением Единой методики, составит 59622,65 руб. (119245,29* 50%).

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 3000 рублей. 

Понесенные истцом расходы на изготовление экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма Плюс» №80877 в размере 9500 руб. не подлежат возмещению за счет страховщика исходя из разъяснений, приведенных в п.134 ППВС №31 от 08.11.2022, согласно которым расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 06.02.2024 г. истец с целью защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке документов, представительству в страховой компании, обращению в АНО «СОДФУ», составлению искового заявления в суд по вопросу взыскания страхового возмещения, ущерба от ДТП от 25.01.2024.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., которые уплачены истцом полностью. 

Из материалов дела следует, что квалифицированную юридическую помощь истцу на стадии переписки со страховщиком и при обращении в АНО «СОДФУ», а также в суде оказывал адвокат Ребенок А.М. Об этом свидетельствует указание во всех заявлениях ФИО3 в качестве адреса для направления корреспонденции адреса места жительства Ребенка А.М., наличие статуса адвоката у которого исключает возможность оказания им услуг в рамках договора с ООО ЮА «Ребенок».

Сведений о том, что какие-либо юридические услуги были оказаны истцу со стороны ООО ЮА «Ребенок» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы, связанные с внесением платы по указанному договору, не подлежат возмещению, поскольку не признаются связанными с настоящим делом. 

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т.2 л.д.112).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении издержек в размере 27599,30 руб. (840951,05/914100*30000).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 08 мая 2024 г. №У-24-32521/5010-007, принятое по обращению ФИО2, изменить. 

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, убытки в размере 445300 руб., неустойку 349388,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46262,35 руб., штраф в размере 59622,65 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 27599,30 руб., а всего 931173 (девятьсот тридцать одну тысячу сто семьдесят три) рубля 00 копеек 

В остальной части исковые требования ФИО2 к Страховому к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 11609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) рублей 51 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.