Дело № 1-228/19

(МВД 11901320017450544)

УИД 42RS0023-01-2019-001975-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 декабря 2019 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О.А., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандарковой Е. И., 

подсудимой ФИО1 

защитника Карпачева Л.П. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не 

<

данные изъяты>, по месту жительства не зарегистрированной, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

16.10.2014 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29.12.2014 г. Мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района 

<

адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от 16.10.2014 г., окончательно назначено наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.03.2017 г. освобождена из исправительной колонии № 35 

<

адрес> Кемеровской области по отбытию наказания. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около – 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого существа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем сводного доступа, умышленно, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

сотовый телефон модели «Honor 7 А», б/у, стоимостью 7900 рублей;

чехол для сотового телефона, б/у. не представляющий материальной ценности;

сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», не представляющую материальной ценности;

сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. не представляющую материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, причинив гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласил ее в гости к Потерпевший №1 в 

<

адрес> По указанному адресу они втроем распивали спиртное, больше никого в квартире не было. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули, она попросила Потерпевший №1 денег на проезд. Потерпевший ей отказал, поэтому она взяла лежащий на кухне телефон потерпевшего, с которым доехала до вокзала 

<

адрес>, где продала похищенный телефон за 2 000 рублей. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшему стоимость похищенного.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении данного преступления в судебном заседании полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>. В последствии к ним присоединилась ФИО1, которую пригласил Свидетель №1. После распития спиртных напитков они легли спать. Потерпевший лег спать на кухне, телефон при этом оставил на кухне на столе. Проснувшись, потерпевший обнаружил пропажу своего телефона. С телефона Свидетель №1 он позвонил ФИО1, которая сказала, что не брала его телефон, после он позвонил в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 30 000 рублей, на его иждивении находятся трое детей, супруга, которая не работает. Подсудимая в ходе следствия выплатила ему 8 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал совместно с Потерпевший №1, потом позвонил ФИО1, пригласил ее приехать к ним в 

<

адрес>. Когда ФИО1 приехала, они стали совместно распивать спиртные напитки. Выпивали на кухне, потом Потерпевший №1 лег спать на кухне на диване, телефон положил рядом с собой. Свидетель продолжал выпивать с ФИО1, после чего тоже лег спать. Проснулся свидетель оттого, что его будил Потерпевший №1, который сказал, что пропал его телефон. Они телефон поискали, но не нашли. Звонили ФИО1, она говорила, что не брала. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 5-6).

Явкой ФИО1 с повинной, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области в гостях у знакомого по имени ФИО2, похитила принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе черного цвета (л.д. 20).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала место, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, она похитила сотовый телефон «Honor 7А» в чехле, с находящимися в нем 2 сим- картами, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 33-35).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, из которого следует, что Потерпевший №1 показал, что брать и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном «Honor 7А», он ФИО1 не разрешал. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что кем и когда был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, он не знает, не видел этого, так как спал. ФИО1, прослушав показания Потерпевший №1, подтвердила их в полном объеме, противоречий нет (л.д. 41-44).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенной ФИО1 кражи принадлежащего ему имущества (л.д. 85). 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющимися относимыми, допустимыми, полученными в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и подтверждают друг друга, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетеля. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о месте нахождения и признаках похищенного телефона.

Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводились с участием понятых, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самой подозреваемой, ни от ее защитника о несоответствии излагаемых ей сведений и обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколе в ходе расследования не поступало и в указанном протоколе не отражено. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО1 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи ее защитника в указанных протоколах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, полны, не противоречивы, последовательны и прямо уличают подсудимую как лицо совершившее инкриминируемое ей преступление. В ходе очной ставки с подсудимой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, которые подсудимая не оспорила. 

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сама ФИО1, не заявляла.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения чужого имущества подсудимая действовала тайно, её действия никто не видел, на что и был направлен её умысел, поскольку потерпевший, в момент совершения преступления спал, свидетель в это время спал в другой комнате. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшего подсудимая не имела, указанное имущество принадлежит Потерпевший №1, права распоряжаться им подсудимой потерпевший не давал, о чем в судебном заседании пояснили и сам подсудимый и потерпевшая.

Суд считает, что в действиях подсудимой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 совершенным преступлением поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом уровня его дохода, наличия на содержании троих детей и супруги, социальной значимости похищенного имущества, которое необходимо человеку в повседневной жизни, а также стоимости похищенного, учитывая, что причиненный ущерб превышает минимальный размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого образует признак значительности.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 62), состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 63), по 

<

данные изъяты> (л.д. 65), по 

<

данные изъяты> (л.д. 66), по 

<

данные изъяты> (л.д. 69), 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимой, явку с повинным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

ФИО1, будучи совершеннолетней, судима за умышленное преступление средней тяжести 16.10.2014 г. Центральным районным судом 

<

адрес> Кемеровской области, освобождена 15.03.2017 г. по отбытию наказания. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. По своему виду, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд так же не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Чесик А.В. в размере 4680 рублей (л.д.105) по защите интересов ФИО1, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. Суд считает, что ФИО1 не может быть освобождена от уплаты процессуальных издержек, поскольку она не является имущественно несостоятельной, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. В ходе предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывалась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката Чесик А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: М. Ю. Горковенко