РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Акимовой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенностям и ордеру адвоката Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания», ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об обязании уменьшить ширину навеса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее по тексту – ООО «ТТК»), ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о сносе навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками самовольно возведен навес к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, без получения их согласия, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, наносит вред им и третьим лицам из-за возможного схода снежных масс, стока водных осадков, падения мусора, что создает угрозу жизни и здоровью людей и порчи имущества.

17.05.2018 года истцы изменили ранее заявленные исковые требования и просили обязать ответчиков уменьшить ширину спорного навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы расстояние от стен строений лит.А2, части лит. А, А1 до стоек навеса составляло 1,50 м.

Представитель истца ООО «ТТК» по доверенности ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчиков по доверенностям и ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что возведенный ее доверителями навес не нарушает прав и законных интересов истцов и третьих лиц.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ООО «ТТК» по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенностям и ордеру адвоката Романовой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 1520 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности:

- ФИО2 - 15/16 долей в праве на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «ТТК» - 1/16 доля в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору, договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, 83-84, 85-86, 87-90).

Данный земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым номером № площадью 682 +/- 9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, принадлежащим на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается ситуационным планом-схемой, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017 года № 71-0-1-21-4004/2017-24235, свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АД №№, 060493 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 61-71, 162-163).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017 года № 71-0-1-21-4004/2017-24237, свидетельств о государственной регистрации права серии 71-АД №№,060495 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях также принадлежит нежилое здание, наименование: учреждение, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, расположенное на указанном земельном участке (л.д. 73-77, 164-165).

Из объяснений участвующих в деле лиц, договора на выполнение проектных работ № 2-Т/2018 от 22.01.2018 года, ситуационного плана-схемы, фотографий, представленных в материалы дела, следует, что ответчиками, на принадлежащем им земельном участке, был возведен навес к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, лит. А.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы сослалась на то, что возведенный навес построен без получения их согласия, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, наносит вред им и третьим лицам из-за невозможности очистки и уборки навеса со стороны земельного участка ответчиков и возможного схода снежных масс и стока водных осадков, падения мусора, что создает угрозу жизни и здоровью людей и порчи имущества.

В обоснование своих доводов сторона истцов представила заключение эксперта № 151/1 по результатам строительно-технической экспертизы встроено-пристроенного навеса к зданию, составленное по состоянию на 07.11.2017 года ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 30-45), согласно которому встроено-пристроенный навес к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, лит. А, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам не соответствует, является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также фотографии.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований стороной ответчиков представлено техническое заключение по обследованию навеса, пристроенного к нежилому административному зданию № 2-Т/2018, подготовленное 

<

данные изъяты>., согласно которому пристроенный навес имеет класс сооружения – КС-1, соответствующий III, пониженному уровню ответственности, не является объектом капитального строительства.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.04.2004 № 190-ФЗ (в редакции от 17.03.2017) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Возведенный навес обеспечивает безопасность людей при передвижении на путях эвакуации по направлению к выходу на территорию общего пользования - 

<

адрес>.

В ходе обследования навеса нарушений градостроительных, строительных и противопожарных регламентов при возведении навеса, пристроенного в уровне 1-го этажа нежилого административного здания лит. А по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

Навес, пристроенный к нежилому административному зданию лит. А по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных регламентов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 133-161). 

Судом в целях проверки доводов сторон для определения соответствия навеса, пристроенного к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, применительно к разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; для разрешения вопроса, не нарушает ли навес права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 271 от 23.04.2018 года (л.д. 232-244), дом 

<

адрес> представляет собой: в лит. А – трехэтажное строение, в лит. А1 – двухэтажное строение, в лит. Б, б1 и лит. А2 (ранее а, а1) – одноэтажные строения. Под строениями лит. А, А1 и Б имеются подвальные помещения.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № и используется как административное.

По границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на расстоянии: от лит. А, А2 – 2,10 м-2,40 м, от лит. А1 – 2,05 м, от лит. б1 – 2,20 м, 1,60 м установлен забор.

Навес возведен вдоль бокового фасада строений лит. А, А1, А2, б1, в том числе над лит. А2 и лит. б1. При этом скат кровли навеса, расположенный в уровне первого этажа, перекрывает территорию участка, расположенную между строениями и забором.

Навес представляет собой каркасное строение, без ограждающих стеновых конструкций.

Несущими элементами каркаса являются металлические стойки прокатного прямоугольного профиля (квадратные трубы) сечением -100 х 50 мм, высотой 2,20 -2,50 м.

Стойки навеса опираются на бетонную площадку, которая выполнена с левого фасада здания вдоль строений лит. А,А1,А2, лит. б1 от стен строений лит. А,А1,А2 до забора. Стойки расположены с отступом от забора на расстоянии 0,1-0,3 м.

Крыша навеса - односкатная, с уклоном от стен строений в сторону соседнего участка с кадастровым номером №.

Прогоны и стропильные ноги выполнены из бруса.

Прогоны, расположенные параллельно стенам строений, опирающиеся на стойки, выполнены из бруса: напротив лит, А,А1 сечением 100 х 100 мм, напротив лит. б1 - 150 х 100 мм (соединены два бруса 150 х50 мм).

Прогоны, расположенные по стенам лит. А,А1, выполнены из бруса 150 х 50 мм. Брус закреплен к стенам болтами.

Стропильные ноги покрытия навеса выполнены из бруса 150 х 50 мм.

Обрешетка - из обрезной доски, закрепленной с прозорами.

Кровля навеса - металлический профилированный настил с полимерным покрытием.

На кровле установлена система уголковых снегозадержателей заводского изготовления. Снегозадержатели задерживают снежные массы и предупреждают их лавинный сход с кровли.

По периметру края навеса для отвода атмосферных осадков устроена водосточная система, состоящая из водосточных желобов и водосточных труб.

На момент осмотра водосточные трубы направлены на площадку расположенную под навесом.

Техническое состояние навеса хорошее: отклонений в плоскости, прогибов не обнаружено.

Исследуемый объект является административно-общественным строением, расположен в зоне общественно-деловой застройки, в районе сложившейся застройки.

Навес, пристроенный на уровне первого этажа, вдоль длинных стен двух-трех этажных строений, на инсоляцию объектов расположенных на соседнем земельном участке влияния не оказывает, так как затеняющими объектами являются вышерасположенные объекты.

Навес пристроен к административному зданию, которое согласно ГОСТ 27751-2014 по классификации относится к классу КС-2, степень огнестойкости строения - III.

Исследуемый навес на металлических опорах с деревянной конструкцией стропильной системы и обрешетке соответствует IV степени огнестойкости.

Нормативные требования, указанные в п. 4.11 СП 4.13130.2009, не применимы.

Участок, прилегающий с левой стороны к строениям лит. А,А1,А2,б1 дома №, является двором ограниченного в пространстве кирпичными стенами и забором. Из строений во двор имеется 5 выходов и три приямка для оконных проемов подвала, расположенного под лит. А.

Для обеспечения безопасного передвижения по территории двора для хозяйственных нужд и для эвакуации, с учетом скатных кровель строений административного здания, и прохождения по стенам на уровне второго этажа трубопроводов теплосети навес выполняет функцию защиты работающих и посетителей от падения снежных масс, сосулек и т.п. с вышерасположенных конструкций. 

Проведенным исследованием установлено, что исследуемый навес не нарушает разрешенного использования земельного участка, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки.

Навес выполняет функцию защиты работающих и посетителей.

Атмосферные осадки в зимний период и мусор с крыши навеса падают на территорию соседнего участка, что создает неудобства в пользовании части площади соседнего участка прилегающей к границе участка, что возможно устранить следующими способами:

1. без изменения размеров и конструкций навеса - производить своевременно очистку кровли навеса от снежных масс и мусора.

2. частично уменьшить ширину навеса таким образом, чтобы расстояние от стен строений лит. А2, части лит. А, А1 до стоек навеса составляло 1,50 м, что соответствует ширине тротуара с учетом его примыкания к стене здания (л.д. 232-244).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 23.04.2018 года №271, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, действующих редакциях законов, строительных, санитарных норм и правил, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Выводы вышеназванного экспертного исследования подтверждаются также техническим заключением, изготовленным по заказу ответчиков 

<

данные изъяты> в 2018 году за № 2-Т/2018.

Представленное стороной истцов заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проводилось не в рамках гражданского дела, оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 23.04.2018 года №271.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такие требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения - навеса на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что навес, расположенный по адресу: 

<

адрес> не нарушает разрешенного использования земельного участка, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки.

Данный вывод подтверждается также сообщениями 

<

данные изъяты> от 21.09.2017 года, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам обследования навеса, расположенного по вышеназванному адресу, нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 №46/938, а также положений ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не выявлено.

При предъявлении требований об уменьшении ширины навеса на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки в существующих параметрах нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истцов самим сооружением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцами не представлено достоверных доказательств нарушения прав как собственника земельного участка, возведением спорного сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не было доказано, что спорное сооружение, оборудованное снегозадержателями и водосточной системой, реально нарушает их права и законные интересы.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Суд, учитывая, что реконструкция возведенного навеса, путем уменьшения его ширины, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков, поскольку перестанет выполнять функцию защиты работающих и посетителей в том объеме, в котором выполняет в настоящее время, при этом снег и мусор будут падать на территорию обоих участков.

Таким образом, истцами при заявлении требований об уменьшении ширины вышеназванного сооружения, избран неверный способ защиты нарушенного права.

Оснований для возложения на сторону ответчиков обязанности по осуществлению очистки навеса от снежных масс, дождевых осадков и мусора, в настоящее время не имеется, поскольку данная обязанность возложена на собственника в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 №46/938.

Стороной ответчиков представлены фотографии, подтверждающие факты осуществления очистки навеса от снежных масс (л.д. 132), договор подряда от 01.01.2018 года, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы стороны истца ООО «ТТК» о том, что отсутствует налоговая отчетность по договору подряда от 01.01.2018 года, не могут свидетельствовать о неосуществлении ответчиками обязанности по очистке навеса.

Каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчики не выполняли обязанностей по очистке навеса, не имеется.

К таким доказательствам нельзя отнести фотографии, представленные стороной истцов с изображением территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, поскольку из них видно, что на территории истцов производится частичная очистка снега, который не вывозится, имеется образование сугробов с двух сторон от существующего проезда.

Других требований стороной истцов не заявлялось.

Доводы стороны истцов о том, что возведенный ответчиками навес является самовольной постройкой, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешений на строительство навеса не требуется.

Ссылка истцов на то, что скат навеса выходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцам, не нашла своего подтверждения и опровергается заключением строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

При разрешении ходатайства зам. начальника ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО6 о взыскании стоимости за производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истцов ООО «ТТК», ФИО2 в равных долях.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 года экспертом Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составлено экспертное заключение № 271 от 23.04.2018 года, которое было положено в основу судебного решения. 

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 20 377 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 246).

Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, проведение вышеуказанной экспертизы истцами оплачено не было, поскольку последними не представлено соответствующих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истцов, было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчиков прав истцов, а поэтому имеются основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на истцов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает возможным взыскать в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России с ООО «Тульская транспортная компания», ФИО2 в равных долях стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 20 377 руб., подтвержденные квитанцией на оплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания», ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об обязании уменьшить ширину навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания», ФИО2 в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 20 377 (двадцать тысяч триста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 22.05.2018 года.

Председательствующий