Дело № 2-970/2018 В окончательной форме

изготовлено 19.10.18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Схаляхо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 19 апреля 2018 года около 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиси, 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген были причинены повреждения. 

АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован автомобиль Фольксваген, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 255 114 рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 5 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255 114 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на иск также ссылался на то, что лицо, управлявшее транспортным средством, не было указано в договоре страхования как допущенное к управлению им. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом до обращения в суд ответчику не была направлена досудебная претензия.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты> (л.д. 15) по договору страхования автотранспортных средств от 13 января 2018 года был застрахован истцом по риску "повреждение, хищение" в АО "АфльаСтрахование" на срок действия с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Страховая сумма определена сторонами в размере 764 100 рублей, страховая премия в размере 50 659 рублей 83 копейки и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11, 12).

18 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут 

<

адрес> автомобиль Фольксваген, 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО7, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора по пропаганде БДИ ОГИБДД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 апреля 2018 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на заявление ФИО1 от 10 мая 2018 года, последней было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО7, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно. Следовательно, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения являлся незаконным.

Применительно к доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

ФИО1 предъявлен иск о взыскании страхового возмещения; требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлялось.

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен. Включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> без учета износа составила 274 232 рубля.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 274 232 рубля – 30 000 рублей (безусловная франшиза) = 244 232 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на получение в установленный срок денежных средств, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетво-рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требо-ваний потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужден-ной судом в пользу потребителя.

Суд, полагая правомерными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 124 616 рублей.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения истцом оценки в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 942 рубля 32 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, ч. 1 ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 124 616 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 393 848 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 942 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: