Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В., 

при секретаре Шкред Е.П., 

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в г. Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 овичу о возмещении затрат, связанных с обучением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «КАЗ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на обучение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЗ» заключил договор № на обучение с ФИО1, предметом которого является обучение ответчика профессии токарь, с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. АО «КАЗ» обеспечило ученику возможность обучения в соответствии с п. 1.1. договора, для чего был заключен договор о производственном обучении с квалифицированным специалистом на обучение ФИО1 по профессии токарь. После окончания обучения ответчик был обязан заключить трудовой договор и проработать по приобретенной профессии не менее 1 года. По окончании обучения АО «КАЗ» заключило с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ФИО1 по инициативе последнего на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом по приобретенной профессии ответчик не отработал 163 дня. В соответствии со ст.249 ТК РФ расторгнув трудовой договор без уважительных причин ранее срока, Сердечный А.А. обязан возместить затраты, понесенные АО «КАЗ» на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, остаток стоимости которых составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчиком данное требование не выполнено, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «КАЗ» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов поддерживает, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик Сердечный А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что фактически обучение ему ничего не дало, так как он проходил обучение по данной профессии в образовательном учреждении и получил по ней более высокий разряд, претензию он не получал, уволился по уважительной причине, в связи с болезнью жены.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 ТК РФ «работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. 

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору».

На основании ст.199 ТК РФ «ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон».

Как указано в ст.207 ТК РФ «лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством».

В силу ст.249 ТК РФ «в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем ОАО «Клинцовский автокрановый завод» заключен договор № на обучение по профессии токарь за счет средств предприятия (л.д.6), согласно которому работник обязуется проработать у работодателя после завершения обучения не менее одного года (п.4.1). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в договоре, работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные в счет оплаты за его обучение. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сердечный А.А. принят на работу в механический участок № на должность токарь 3 разряда.

Согласно заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сердечный А.А. уволен с должности токаря по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма затрат, понесенных на обучение ответчика ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб., затраты, подлежащие возмещению пропорционально не отработанному времени составляют 

<

данные изъяты> руб., сумма затрат, удержанная у работника при увольнении – 

<

данные изъяты> руб., остаток стоимости затрат, подлежащих возмещению пропорционально не отработанному времени составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из справки бухгалтера расчетного отдела АО «КАЗ» следует, что при увольнении у ФИО1 из заработной платы за июнь 2016 года было удержано 

<

данные изъяты> рублей 03 коп.

Согласно претензии АО «КАЗ» №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ФИО1, истец просит добровольно оплатить причиненный ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 коп. 

В судебном заседании установлено, что на данный момент сумма причиненного материального ущерба ФИО1 не погашена. 

Суд считает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за обучение ФИО1 по договору возмездного оказания услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что трудовой договор был расторгнут по уважительной причине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из заявления ФИО1 на имя генерального директора АО «КАЗ», следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Других причин в заявлении не указано.

Доводы ФИО1 о том, что фактически обучения не проводилось, поскольку им уже была получена указанная специальность более высокого разряда, суд не принимает как основание для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку от обучения Сердечный А.А. не отказывался, обучение производилось по специальности токарь, а из представленной Сердечным АК.А. копии диплома о начальном профессиональном образовании следует, что ему присвоены квалификации оператора станков с ПУ 4 разряда и станочника широкого профиля 4 разряда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 400 руб., что следует из платежного документа, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 овичу о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (

<

адрес>) в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 

<

данные изъяты>) рублей. 61 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» с ФИО1 овича судебные расходы (госпошлину) в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня оглашения, в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.

Председательствующий судья Р.В. Климов