УИД 62RS0005-01-2025-002951-51

№ 2-671/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 февраля 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата административная комиссия при администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, рассмотрев материалы, полученные с применением средств фото и киносъемки, видеозаписи, без составления протокола, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесла в отношении истца постановление номер по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», назначив наказание в виде предупреждения.

Данное постановление истцом было обжаловано в Рязанский районный суд Рязанской области, где решением от дата года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием принятого ответчиком постановления, с целью защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью к ФИО4, ею были понесены расходы на оплату труда лица, оказывающего истцу юридическую помощь, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который, истец оценивает в сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области в счет возмещения материального ущерба за счет средств казны Рязанского муниципального округа 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области надлежащим – администрацией Рязанского муниципального округа Рязанской области.

Определением суда от дата производство по делу в части требований к Министерству финансов Рязанской области прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и време6ни слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что дата года в отношении ФИО1 административной комиссией администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области вынесено постановление номер, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от дата «Об административных правонарушениях», то есть в то, что ФИО1, как собственник земельного участка номер, который находится о адресу: адрес, не произвела мероприятие по содержанию прилегающей территории, а именно, не произвела окос травы, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление номер от дата года ФИО1 было обжаловано в Рязанский районный суд Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что постановление вынесено на основании фотоснимков, не относящихся к земельному участку номер в садрес, собственником которого является истец. Представленные в судебное заседание снимки подтверждают, что прилегающая территория к земельному участку ФИО1 содержится без нарушения Правил по благоустройству.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что для защиты своих интересов была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем ею понесены расходы в размере сумма рублей.

Так, в материалы дела представлен договор от дата на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: составить жалобу в Рязанский районный суд Рязанской области на постановление номер от дата, вынесенное административной комиссией при администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области в отношении заказчика, без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Рязанской области от дата номер «Об административных правонарушениях»; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, собирать доказательства, давать пояснения по делу; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязалась принять юридические услуги и оплатить их.

дата между сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, в котором закреплен объем выполненных исполнителем работ.

дата и дата истцом ФИО4 оплачено по сумма рублей, а всего сумма рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании денежных средств в возмещении материального ущерба с ответчика, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Закона Рязанской области от дата номер «Об административных правонарушениях, и вынесения постановления номер от дата года, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лиц, возбудивших дело, существенного значения не имеет. Истец вынуждена была нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определены условия, при наличии которых подлежит возмещению моральный вред, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Однако, в решении Рязанского областного суда от дата года сделан вывод об отсутствии законных оснований для вынесения обжалуемого постановления, поскольку фотоснимки, производимые членами административной комиссии, не относились к земельному участку ФИО1, то есть, истец была привлечена к административной ответственности результате незаконных действий членом административной комиссии, чем были нарушены ее личные неимущественные права, связанные с необходимостью на протяжении длительного времени доказывания обстоятельств своей невиновности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика в причинении вреда, характер нравственных страданий, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в морального вреда в пользу истца размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежали оплате госпошлиной в размере сумма рублей, требования о компенсации убытков в размере сумма рублей удовлетворены в полном объеме и подлежали оплате госпошлиной в размере сумма рублей, суд, учитывая квитанцию об оплате госпошлины в размере сумма рублей от дата года, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Рязанского муниципального округа Рязанской области, в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 50 Устава Рязанского муниципального округа Рязанской области, отнесено к полномочиям администрации Рязанского муниципального округа, в связи с чем именно на администрацию Рязанского муниципального округа Рязанской области подлежит возложению обязанность по оплате указанных выше денежных средств истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова