к делу № 2-4259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 22 ноября 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Глинщиков Г.С. по ордеру № 883644 от 22.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № от 08.09.2016 г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в размере 18 997 рублей сроком на 06 месяцев до 08.03.2017 г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2 112 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 21 109 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 06 месяцев по 3 520 руб. в месяц, начиная с 08.10.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 08 числа каждого месяца. 08.09.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 395 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 18 997 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 717,04 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 г., согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности по денежным обязательствам ответчика. 22.03.2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. На 21.09.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 20 714,04 руб. из них 18 997 руб. - сумма основного долга, 1 717,04 руб. - сумма процентов за пользование займом. В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. На 21.09.2017 года общая сумма пени составляет 63200 руб. Просит суд: взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, сумму просроченной задолженности по Договору займа № от 08.09.2016 г. в размере 20 714,04 руб., неустойку в виде пени за период с 09.11.2016 г. по 21.09.2017 г. в размере 63 200руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Из рапорта СП по ОУПДС АГО УФССП по КК от 22.11.2017 года следует, что судебная повестка ответчику ФИО1 не вручена по причине того, что по указанному адресу был установлен факт нахождения женщины, которая дверь открывать отказалась, ее личность установить не представилось возможным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Глинщиков Г.С., в судебном заседании просил суд постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, прав и законных интересов ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из дела, 08.09.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 заем «Беззалоговые займы» в размере 18 997 рублей на срок 6 месяцев по 08.03.2017 года под 37,15 % годовых. Согласно условиям договора погашение суммы займа и уплата процентов производится ежемесячно, в соответствии с графиком. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГПК РФ).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению займа в сумме, установленной договором займа, выполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, ФИО1 обязательства по погашению указанных сумм надлежащим образом не исполнены, что подтверждено историей лицевого счета заемщика, открытого в соответствии с условиями договора займа.

01.02.2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № от 08.09.2016 года, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1, на основании которого заявлен иск, перешло от ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» к ФИО2

Согласно пункта 116 акта приема-передачи прав требования-перечня должников от 01.02.2017 года, подписанного сторонами, все обязательства по договору займа № от 08.09.2016 года, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 перешли от ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» к ФИО2

Истцом ФИО1 направлялось требование о погашении суммы займа, процентов за пользование займом. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

По состоянию на 21.09.2017 года образовалась задолженность в размере 20 714,04 руб., в том числе: сумма основного долга 18 997 руб., сумма процентов за пользование займом – 1 717,04 руб.

Суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Согласно произведенного расчета, размер за период с 09.11.2016 г. по 21.09.2017 г. (316 дней) составляет 63 200 руб. (200 руб. х 316 дн.). Суд, проверив правильность произведенного расчета, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 18 997 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом и суд находит разумными, обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 20 714 руб. 04 коп., пени за период с 09.11.2016 года по 21.09.2017 года – 18 997 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-