№ 2-4632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в салоне маршрутного такси №, марки ПежоБоксер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ФИО3 в результате маневра указанного водителя получила легкий вред здоровью: ЗЧМТ (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы). ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается материалами гражданского дела №. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в маршрутом такси №, с ИП ФИО1 взысканы расходы за услуги представителя вразмере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а также дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в размере 12 500 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя, оплатил ФИО3 42 500 руб.. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и прочие издержки по делу № в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО1 понесенные по делу № в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя связанные с производством по настоящему делу в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 35). 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вред здоровью ФИО3 был причинен ФИО2 в тот период, когда он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1. ФИО3 обратилась в страховую компанию и получила возмещение в СОАО «ВСК». Кроме того, решением суда с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда и судебные издержки в общей сумма 42 500 руб., данное решение истом было исполнено. Поскольку истец понес убытки в сумме 42 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, ответчик ФИО2 обязан в полной мере возместить вред. Справки о зарплате ответчика не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 65). 

В ходе рассмотрения дела пояснял, что с иском не согласен, поскольку состоял в трудовых отношениях с истом до февраля 2013 года, но трудовую книжку забрал только через год. ФИО3 в тот день к нему не подходила, а просто вышла из автобуса и ушла. Позже, ФИО3 написала заявление в ГИБДД, в связи чем он дал объяснения, что в салоне транспортного средства никого не было, она не падала и не ударялась. Управлял Пежо гос. номер №, на маршруте №. В день, когда упала ФИО3, он управлял автобусом, работая у ФИО5, однако трудовой договор не сохранился (л.д. 64-оборот).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще (л.д. 32-33).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 8-10), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору транспортное средство - Автобус (прочие), марки Пежо №, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 (далее – работник) был заключен трудовой договор, работник принят на должность водителя маршрутного такси, закреплен за транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автобусом марки Пежо 2227SK, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в результате резкого начала движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2, ФИО3 не успела взяться за ручку сиденья, поскольку маневр водителя был неожиданным, упала в конец салона, ударилась головой о заднюю дверь транспортного средства, в результате чего получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 ФИО3 была доставлена в приемное отделение БУЗОО «ГКБ № 1».

Из административного материала рег. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. от ст. дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску поступило сообщение о том, что по сведениям медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на 

<

адрес> произошло ДТП: падение пассажирки в маршрутке, в результате которого пострадала ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно объяснениям ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. он управлял транспортным средством Пежо, государственный номер №, двигался по маршруту №, во время остановки на ООТ «КЖБИ» из салона вышла женщина, которая сказала что ударилась головой о заднюю дверь, после чего она ушла и он продолжил движение по маршруту. 

В рамках административного расследования была назначена экспертиза, в ходе которой государственным судебным экспертом БУЗООБСМЭ установлено, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, который мог образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП. Более длительный срок лечения пострадавшей связан с имеющейся у неё самостоятельной патологии: артериальной гипертензии (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, факт падения ФИО3 в салоне транспортного средства под управлением ФИО2 и причинения ФИО3 телесных повреждений инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД и судом установлен. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 10-оборот).

Кроме того, дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 12 500 руб. (л.д. 11-12).

Решение и дополнительное решение суда вступили в законную силу.

ИП ФИО1 указанные решения исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 руб. (л.д. 13), возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области исполнительные производства окончены (л.д. 14-15).

При рассмотрении гражданского дела № г. по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, интересы ИП ФИО1 представлял ФИО4 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), стоимость которых составила 10 000 руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии разъяснениями, данными в ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года в редакции от 28 сентября 2010 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, а судом не установлено. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения спора сведения о размере среднего месячного заработка ответчика истцом и его представителем представлены не были, не были представлены и сведения о заработной плате ответчика за 12 месяцев. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с ИП ФИО1, несмотря на вступление в законную силу решения суда по делу № г., поясняя, что работал у ФИО5, однако трудовой договор представить не может, поскольку тот не сохранился; размер средней заработной платы не назвал. 

По запросу суда ОМСКСТАТ представил официальную статистическую информацию о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водитель легкового автомобиля, такси и фургонов», которая на октябрь 2015 года составила 25 320 руб. (л.д. 67). Сведениями о средней заработной плате водителя маршрутного такси за период с января по июнь 2014 года ОМСКСТАТ не располагает. 

Согласно обзору статистики зарплат водителей автобуса в Омской области, представленному на сайте www.omskaya-oblast.trud.com, в июне 2014 года она составляла 24 000 руб.. 

Сведений об ином размере среднемесячного заработка работодателем во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 24 000 руб., в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заключенному между (Заказчиком) истцом и ФИО4 (Исполнитель). В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для судебного процесса и подать их в суд; представлять интересы заказчика в судебном процессе; представлять интересы заказчика на этапе исполнения решения суда (п. 1.2.). Стоимость оказанных истцу услуг составила 6 000 руб., что подтверждается договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг и передаче денег (л.д. 21).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовку и направление искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях; суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования полагает необходимым отказать.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1 800 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), однако в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1775 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части, в размере 811,43 руб. исходя из расчета руб. 24 000 х 1775,5 руб. / 52 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

Для получения излишне оплаченной государственной пошлины истцу необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 811,43 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева 

Мотивированное решение 

изготовлено 09.01.2018 года.