гр. дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Сухотерина М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3, которым просил выделить в натуре принадлежащие ему ? доли в праве собственности на жилой дом № общей площадью 208,5 кв.м.

с кадастровым № и хозяйственные постройки, расположенные по 

<

адрес>, передав ему в собственность: второй этаж жилого дома, общей площадью 81,9 кв.м., жилую комнату на первом этаже общей площадью 11,7 кв.м., половину подвального помещения площадью 35,3 кв.м., часть подвала площадью 16,8 кв.м., хозяйственные постройки: сарай под литером Г, общей площадью 99,8 кв.м., гараж под литером Б общей площадью 47,3 кв.м., погреб под литером Г1 общей площадью 12,0 кв.м..

Выделить в собственность ФИО3 ? доли в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 208,5 кв.м., передав в его собственность жилую комнату площадью 18,3 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м., душ площадью 2,2 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., кухню площадью 13,8 кв.м., коридор площадью 18,4 кв.м., 10,8 кв.м. кладовая, общей площадью 1,3 кв.м., часть подвала площадью 11,6 кв.м. и хозяйственное помещение площадью 5,7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенным по тому же адресу, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка, находящегося со стороны домовладения, расположенного по 

<

адрес>, соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве. Соответственно, ФИО3 выделить в пользование часть земельного участка со стороны домовладения № соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя: 15 000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей, услуг ООО «Пульсар Эксперт» по изготовлению межевого плана на земельный участок 7 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей.

В свою очередь ФИО3 предъявил встречный иск, которым просил с учетом сложившегося порядка пользования и проведенной по делу экспертизы, выделить в натуре ФИО1 сарай под литером Г площадью 99,8 кв.м., гараж под литером Б площадью 47,3 кв.м., погреб под литером Г1 площадью 12 кв.м., помещение подвала № общей площадью 35,3 кв.м., второй этаж жилого дома площадью 76,5 кв.м., пристройку под литером а1.

Выделить в натуре ФИО3 помещение подвала № общей площадью 5,7 кв.жм., помещение подвала № общей площадью 29 кв.м., первый этаж жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м., пристройку под литером а.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 597 570 рублей в счет превышения причитающейся ему доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9 176 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать. Указал также, что в настоящее время площадь дома составляет 226,6 кв.м., как указано в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 – Сухотерин М.И. просил удовлетворить встречный иск и отклонить первоначальный по причине его необоснованности. Пояснил также, что в просительной части встречного иска ошибочно указаны пристройки под литерами а и а1, поскольку они входят в общую площадь дома. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения встречного иска ФИО3 намерен в ближайшее время в полном объеме выплатить денежную компенсацию за превышение его доли.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как разъяснено в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Из положений ст. 135 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что супругам ФИО1 и ФИО4 в равных долях по ? доли каждому принадлежал жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 138,5 кв.м. и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе состоящее из указанного выше имущества. Наследниками по закону являлись сын умершей ФИО – ФИО5 ФИО3 и супруг – ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г

<

адрес>, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО

Указанным судебным актом, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> не имел отдельного входа на второй этаж. Исходя из сведений технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, имеющий два этажа, организован отдельными входами и имеет 2 квартиры.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в пользовании семьи ФИО3 находится подвал и первый этаж жилого дома, в пользовании ФИО1 находится 2 этаж жилого дома, а также все надворные постройки (гараж, сарай, погреб). 

При этом, из указанного выше технического плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь дома на названную дату составляла 226,6 кв.м.

В ходе разрешения спора по ходатайству сторон судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты Г

На разрешение эксперта ставились вопросы:

Возможен ли с технической точки зрения, раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с размерами долей каждого из совладельцев (ФИО1 -3/4 доли, ФИО3 -1/4 доля)?

Каковы варианты раздела жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с размерами долей каждого из совладельцев?

Какие строительно-технические изменения необходимо произвести по каждому из вариантов выдела долей в натуре и какова стоимость работ?

Каковы варианты раздела хозяйственных и бытовых строений, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>

Возможен ли раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования (ФИО1 – пользуется вторым этажом, ФИО3 – пользуется первым этажом)?

При разделе с учетом фактического пользования, какова разница стоимости между причитающейся долей и превышающей идеальную долю?

Какова стоимость ? и ? долей домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из содержания экспертного заключения следует, что жилой дом общей площадью 226,9 кв.м., состоит из двух квартир. Вход в 

<

адрес> (ФИО3), осуществляется с главного фасада (слева). Вход в 

<

адрес> (ФИО1) осуществляется с главного фасада через гараж. Дом состоит из двух этажей и подвала. Дом подключен к центральным инженерным коммуникациям (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Отопление водяное местное от газового котла. 

В результате экспертного исследования жилого дома выявлена проведенная на втором этаже перепланировка помещений № и №, в результате которой образованы 2 новых помещения: жилая комната № площадью 11,0 кв.м., коридор площадью 8,1 кв.м. В результате перепланировки общая площадь дома составила 226,6 кв.м., в том числе жилая 58,5 кв.м., подсобная 168,1 кв.м., включая следующие помещения:

В подвале:

- № хозяйственное помещение площадью 5,7 кв.м.,

- № хозяйственное помещение площадью 29,0 кв.м., 

- № хозяйственное помещение площадью 35,3 кв.м., итого по подвалу 70, 0 кв.м.

На первом этаже:

- № комната жилая площадью 18,3 кв.м.,

- № комната жилая площадью 11,7 кв.м.,

- № коридор площадью 1,7 кв.м., 

- № душ площадью 2,2 кв.м.,

- № санузел площадью 1,9 кв.м., 

- № кухня площадью 13,8 кв.м.,

- № коридор площадью 18,4 кв.м.,

- № коридор площадью 10,8 кв.м.,

- № кладовая площадью 1,3, итого по 1 этажу 80,1 кв.м., в том числе жилой площади 30 кв.м., подсобной 50,1 кв.м.

На втором этаже:

- № комната жилая площадью 17,5 кв.м.,

- № кухня площадью 16,7 кв.м., 

- № ванная площадью 5,2 кв.м.,

- № коридор площадью 6,5 кв.м.,

- № шкаф площадью 1,0 кв.м.,

- № коридор площадью 8,1 кв.м.,

- № комната жилая площадью 11,0 кв.м.,

- № подсобное помещение площадью 10,5 кв.м., итого по 2 этажу 76,5 кв.м., в том числе жилой площади 28,5 кв.м., подсобной 48,0 кв.м.

Согласно выводов эксперта произвести выдел в натуре ? и ? долей в жилом доме площадью 226,6 кв.м. без нарушения СНиП и СанПиН невозможно. Реальный раздел данного жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, без существенного ухудшения технического состояния строения, согласно идеальным долям собственников, технически невозможен. Технически раздел жилого дома возможен с отступлением от идеальных долей.

Экспертом предложено три варианта раздела спорного жилого дома на две изолированные части с разделом хозяйственных построек в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности.

Оценивая в совокупности с другими предоставленными сторонами доказательствами, суд признает заключение судебного эксперта достоверным, убедительным и допустимым, выводы судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы; оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, натурному экспертному исследованию были подвергнуты спорные объекты недвижимости, необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено. Ими не заявлялись в суде и ходатайств о назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

При разрешении спора и определении варианта реального раздела жилого дома суд отдает предпочтение варианту №, положенному в основу встречного искового заявления ФИО3, в соответствии с которым отклонение от идеальной доли ФИО3 в денежном эквиваленте составляет 597 570 рублей.

Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым в пользовании ФИО3 находится подвал и 1 этаж жилого дома (условно 

<

адрес>). В пользовании Попеля находится 2 этаж жилого дома (условно 

<

адрес>) и все надворные постройки (гараж, сарай и погреб). В каждой из этих квартир имеются изолированные друг от друга входы, инженерные коммуникации, системы отопления. Данные квартиры огорожены забром, при пользовании квартирами собственниками не нарушается территориальность границ земельных участков.

Следовательно, вариант №, предложенный ответчиком является и наиболее целесообразным и малозатратным, поскольку при данном варианте раздела необходимо только заложить дверной проем между помещениями № и № в подвале. 

ФИО1 настаивал на удовлетворении его требований и разделе жилого дома по варианту №, предложенному экспертом.

В соответствии с данным вариантом необходимо возвести перегородку из кирпича размерами 2,45 х 0,15 и 1,7 х 1,15 м. в подвале, заложить дверной проем между помещениями № и № в подвале, пробить дверной проем между помещениями № и №, заложить дверной проем между помещениями первого этажа № и №, пробить дверной проем в помещение № со стороны гаража ФИО1

При этом, при данном варианте, газовый счетчик и газовый котел ФИО3 будет находиться в помещении, выделенном ФИО1

В настоящее время дом подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения, водопроводным сетям. Каждый из сособственников в дальнейшем должен смонтировать индивидуальную поквартирную систему отопления с подключением к отопительным приборам. Для монтажа системы отопления в квартирах со всеми необходимыми комплектующими (газовый котел и пр.) необходимо получить проект в организации, имеющей право заниматься данным видом деятельности, технические условия и прочую разрешительную документацию, а также сметные расчеты по устройству инженерных коммуникаций.

Действительно, при указанном варианте № денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО3 Попелю А.Г. будет значительно меньше и составит 246 081 рубль.

Однако, это приведет к изменению не только сложившегося около пяти лет назад порядка пользования жилым домом, но и изменению систем водо- газо и электроснабжения. 

При этом, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ответчик является должником по многим исполнительным производствам, а потому не сможет выплачивать денежную компенсацию.

Эти доводы опровергаются фактическими действиями ФИО3, который в ходе судебного разбирательства перечислил на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реальном разделе спорного жилого дома в соответствии со встречным иском ФИО3 и возложением на него обязанности по выполнению работ по закладке дверного проема между помещениями № и № в подвале. Объем кладки:2,2х1,03х0,4=0,9 куб.м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, переулок Казацкий, 2 и выделении в пользование ФИО1 части земельного участка, находящегося со стороны домовладения, расположенного по 

<

адрес>, соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве. Соответственно, ФИО3 выделении в пользование части земельного участка со стороны домовладения № соразмерно принадлежащей ему ? доли в праве.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ является кадастровый план участка.

Между тем, ФИО1 кадастрового плана не предоставлено, из его искового заявления невозможно определить какой конкретно земельный участок (его площадь, характерные точки) он просит выделить себе, а какой ФИО3

Следовательно, удовлетворение его требований в заявленном виде приведет к неисполнимости судебного решения.

При таком положении дела, заявленные ФИО1 требования отклоняются судом в полном объеме.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сухотерин М.И. представлял интересы ФИО3 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил в Первую адвокатскую контору 25 000 рублей.

Согласно материалов дела Сухотерин М.И. принимал участие в подготовках и судебных заседаниях, подготовил и подал встречный иск.

Таким образом, работа представителя Сухотерина М.И. в суде первой инстанции, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела.

На основании приведенной нормы, требования ФИО3 о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, являются обоснованными.

В силу требований ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств в учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество времени, потраченного представителем на ведение дела, конкретные обстоятельства дела, а также степень сложности дела, отсутствия заявления стороны истца по первоначальному иску о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 25 000 рублей.

По общему правилу судебные расходы возмещаются той стороне, которая необоснованно была привлечена к суду и понесла из-за этого издержки, а расходы несет проигравшая сторона. По ходу доказывания расходы оплачивает та сторона, которая просит провести оплачиваемое действие; потом, возможно, ей будет выплачена компенсация.

Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению который были понесены сторонами.

Так, ФИО3 оплачено за проведение экспертизы 16 000 рублей, ФИО1 оплачено 24 480 рублей.

Поскольку судом удовлетворяются встречные требования ФИО3, следовательно, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей. 

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 9 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом № с кадастровым № общей площадью 226,6 кв.м., хозяйственные постройки: гараж общей площадью 47,3 кв.м., сарай общей площадью 99,8 кв.м., погреб общей площадью 12 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома с кадастровым № общей площадью 226,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, включающую в себя на втором этаже:

- № комната жилая площадью 17,5 кв.м.,

- № кухня площадью 16,7 кв.м., 

- № ванная площадью 5,2 кв.м.,

- № коридор площадью 6,5 кв.м.,

- № шкаф площадью 1,0 кв.м.,

- № коридор площадью 8,1 кв.м.,

- № жилая площадью 11,0 кв.м.,

- № подсобное площадью 10,5 кв.м., итого по 2 этажу 76,5 кв.м., в том числе жилой площади 28,5 кв.м., подсобной 48,0 кв.м., а также в подвале: хозяйственное помещение № площадью 35,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 сарай под литером Г площадью 99,8 кв.м., гараж под литером Б площадью 47,3 кв.м., погреб под литером Г1 площадью 12 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 изолированную часть жилого дома с кадастровым № общей площадью 226,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> включающую в себя на первом этаже:

- № комната жилая площадью 18,3 кв.м.,

- № комната жилая площадью 11,7 кв.м.,

- № коридор площадью 1,7 кв.м., 

- № душ площадью 2,2 кв.м.,

- № санузел площадью 1,9 кв.м., 

- № кухня площадью 13,8 кв.м.,

- № коридор площадью 18,4 кв.м.,

- № коридор площадью 10,8 кв.м.,

- № кладовая площадью 1,3, итого по 1 этажу 80,1 кв.м., в том числе жилой площади 30 кв.м., подсобной 50,1 кв.м., а также помещение подвала № общей площадью 5,7 кв.жм., помещение подвала № общей площадью 29 кв.м.

Обязать ФИО3 произвести работы по закладке дверного проема между помещениями № и № в подвале. Объем кладки:2,2х1,03х0,4=0,9 куб.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 597 570 рублей в счет превышения причитающейся ему доли.

Денежные средства, перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента в Белгородской области в сумме 50 000 рублей зачесть в счет оплаты денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 за превышение причитающейся ФИО3 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска 9 176 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и расходы по проведению экспертизы 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 15 июня 2018 года.