Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-7944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р., апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В., осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не состоящий в браке, имеющий малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый

20 февраля 2023 года Советским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ признанное условным, установлен испытательный срок 3 года,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года отменено.

По совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года окончательно определено к отбытию 1 (один) год 10 (десять) месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 03 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен на основании статьи 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 141 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - алюминиевый блок двигателя, две алюминиевые головки двигателя, возвращены потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит уточнению. Указывает, что в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку и при назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ не указал вид наказания - «лишение свободы». Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, которые были возвращены потерпевшему сотрудниками полиции, суд постановил оставить их у потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, поскольку судом гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, данное действие может привести к неосновательному обогащению потерпевшего. Просит приговор изменить - дополнить резолютивную часть приговора указанием вида наказания, как «лишение свободы»; разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств: алюминиевый блок двигателя, две алюминиевые головки двигателя вернуть осужденному или его доверенному лицу, а в случае не востребованности данных вещественных доказательств – уничтожить. 

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что ряд смягчающих наказание обстоятельств позволяли назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Показания ФИО1 о том, что похищенные предметы возвращены потерпевшему подтверждается исследованными материалами дела, а именно сохранной распиской, из которой видно, что потерпевший 20 мая 2023 года от следователя получил блок двигателя внутреннего сгорания АУК 015195 алюминиевый и две алюминиевые головки блока цилиндров. Доводы о том, что данные предметы пришли в негодность, голословны, для установления рыночной стоимости возвращенных предметов судебная экспертиза не назначалась. В связи с чем полагает, что гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен необоснованно. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговор Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года исполнять самостоятельно, в удовлетворении гражданского иска отказать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что ряд смягчающих наказание обстоятельств позволяли назначить ему не связанное с реальным лишением свободы наказание. Просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 мая 2023 года он обнаружил пропажу запчастей, стоимость которых оценил в 141 000 рублей, данные предметы после хищения пришли в негодность; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых автозапчастей, договором купли-продажи и другими материалами дела, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств дела, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется. 

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учтены требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения указанной нормы также не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Исходя из характера примененного к осужденному наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая требования части 7 статьи 302 УПК РФ, согласно которым, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания, и отсутствие в приговоре при назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ в отношении ФИО1 указания на вид наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, определив вид наказания как лишение свободы.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям статей 6, 42, 44 УПК РФ, вред (физический, имущественный, моральный), причиненный в результате преступления, подлежит возмещению лицу (физическому, юридическому), которому он причинен.

В силу пунктов 10, 11, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Из положений статей 42, 44 УПК РФ следует, что вопрос о разрешении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства разрешается в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем, при принятии решения по иску потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 эти положения процессуального закона не соблюдены. Судом не учтены нормы материального (гражданского) права и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе и с учетом принятого судом решения об определении судьбы вещественных доказательств (статья 81 УПК РФ).

Приговором суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о заявленных гражданским истцом исковых требований.

Потерпевший Потерпевший №1 01 мая 2023 года у своего знакомого Свидетель №3 приобрел блок двигателя внутреннего сгорания AUK 015195 алюминиевый за 60 000 рублей, две алюминиевые головки блока цилиндров, каждая стоимостью 20 000 рублей, в которые входили 6 топливных форсунок на общую сумму 30 000 рублей, в одной из головок блока цилиндров был установлен топливный насос высокого давления стоимостью 11 000 рублей. Похищенное имущество оценивает в 141 000 рублей. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции возвратили ему поврежденные двигатель внутреннего сгорания AUK 015195 и две алюминиевые головки блока цилиндров без шести топливных форсунок и топливного насоса высокого давления.

В подтверждение потерпевший представил органам предварительного расследования договор купли-продажи от 01 мая 2023 года о приобретении у Свидетель №3 вышеперечисленных деталей к автомобилю.

Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 141 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Алюминиевый блок двигателя, две алюминиевые головки двигателя принадлежащий Потерпевший №1, были признан вещественными доказательствами по делу, переданы ему на хранение и приговором возвращены потерпевшему, как законному владельцу.

Из положений части 1 статьи 44 УПК РФ следует, что в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В то же время это не исключает возможности разрешения лицом, право которого нарушено, иных вопросов, связанных с возмещением вреда и убытков, вытекающих из совершенного преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эти нормы закона не предполагают получения лицом, которому преступлением причинен вред, неосновательного обогащения (неосновательное приобретение или сбережение имущество за счет другого лица) (статья 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГПК РФ). Эти положения закона не исключают право истца на выбор способа возмещение вреда.

Как видно из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 при обращении с гражданским иском был избран способ полного возмещения в денежной форме причиненного преступлением ущерба - взыскание стоимости похищенных деталей автомобиля, до их повреждения.

Судом эти требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, при удовлетворении гражданского иска и при выборе способа возмещения вреда, определяющего и установление размера причиненного именно преступлением ущерба (суммы подлежащей возмещению), судом не учтено, что им принято обоснованное решение о возвращении Потерпевший №1, как законному владельцу, части ранее похищенных предметов как вещественных доказательств.

Кроме этого, ни органом предварительного расследования, ни судом, при доказывании обстоятельств в обоснование гражданского иска не было принято надлежащих мер к установлению имеющихся на изъятых деталях повреждений (вида и характера), их стоимости и размера вреда имуществу, в результате причинения этих повреждений. 

Соответственно, потерпевшему возвращено в натуре, хоть и поврежденное, но имеющее определенную стоимость имущество и удовлетворены его требования о возмещении ему полной стоимости этого имущества до его повреждения.

Судом, в свою очередь, неверно определен размер подлежащего возмещению имущественного ущерба (сумма, подлежащая взысканию с осужденного), причиненного преступлением, и фактически принято решение о возмещении гражданскому истцу, при получении им части имущества в натуре, на которое были направлены преступные действия, о получении возмещения в размере, превышающем ущерб, причиненный непосредственно преступлением.

Допущенные судом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, являются существенными, так как оказали влияние на исход дела при разрешении заявленного в ходе уголовного судопроизводства гражданского иска, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ указанием вида наказания, как «лишение свободы».

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. и апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: