Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретареНаумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину. 

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, ФИО1 был выдан кредит в размере 170 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1 процента от суммы кредита в месяц. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 297,12 рублей. В октябре 2018 года должник исполнил судебный приказ. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, просит взыскать проценты за пользованием кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 241,47 рублей, из которых сумма задолженности по процентам – 6 648,41 рублей, а пеня – 17 593,06 рублей. Так же просит взыскать государственную пошлину в размере 927,24 рублей. 

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, представителя не направил.

В возражениях на иск ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями, указал, что кредитный договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропущен срок исковой давности и с представленным расчетом не согласен. Полагает, что могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 467,11 рублей, соответственно, размер государственной пошлины будет составлять 400 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре залога, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ при надлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредиту полученная денежная сумма и проценты на нее уплачиваются (заканчиваются уплачиваться) в срок предусмотренный договором. 

Соответственно при ненадлежащем исполнении обязательства (не возврате полученной денежной суммы и не уплате процентов на нее) истечение срока кредитного договора не влечет прекращение обязательства в какой-либо части. В этом случае, в силу положений статей 309, 809, 819 и 820 309 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользованием кредита выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между банком и ФИО1, последнему был выдан кредит в размере 170 000 сроком, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем судом на основании заявления банка ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 297,12 рублей (основной долг – 98 022,21 рублей, проценты – 22 997,09 рублей). 

Судебный приказ исполнен (кредит возвращен, проценты уплачены) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Не представлено и соглашение о том, проценты за пользование кредитом не выплачиваются до дня возврата суммы займа, а заключенный банком и ФИО1 кредитный договор такого условия также не содержит. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита. 

Истцом заявлено требование об уплате процентов до дня возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 648,40 рублей. Расчет задолженности судом проверен и является верным, взыскание процентов заявлено за период в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 6 648,40 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочка исполнения, требование истца об уплате неустойки является обоснованным. 

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон, имеются. 

Размер неустойки истцом заявлен в 17 593,06 рублей. Истец знал о нарушении своих прав, однако к мировому судье обратился лишь в октябре 2019 года, а с настоящим заявлением в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка в 17 593,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 4 000 рублей. 

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 6 648,40 рублей – проценты за пользование кредитом до дня его возврата, 4 000 рублей – неустойка, а всего подлежат взысканию 10 648,40 рублей. 

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срок кредитного договора, не основан на законе. Как уже указывал суд, срок исковой давности по заявленному истцом периоду не пропущен. С учетом того, что предметом иска не являются проценты за пользование чужими денежными средствам, довод истца о размере таких процентов и размере государственной пошлины значения для разрешения дела не имеют. 

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в размере 927,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество):

задолженность по процентам в размере 6 648,41 рублей,

неустойку в размере 4 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,24 рублей,

всего взыскав 11 575,65 рублей. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов