Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «21» сентября 2020 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Аннинского муниципального района Воронежской области - ФИО3,

представителя военного комиссариата Воронежской области – военного комиссара Аннинского и Панинского районов Воронежской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Аннинского муниципального района Воронежской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Аннинского муниципального района Воронежской области, и обязании призывной комиссии рассмотреть вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Аннинского муниципального района Воронежской области, об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой. Заявитель указал, что является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате по Аннинскому району Воронежской области. С целью реализации права на прохождение альтернативной гражданской службы, он 10 июля 2020 года обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой. Оспариваемым решением в удовлетворении заявления было отказано. Он не согласен с данным решением, поскольку нарушены его законные права. По изложенным основаниям ФИО2 просит признать незаконным решение призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о прохождении им альтернативной гражданской службы (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое административное исковое заявление, просил удовлетворить его требования. При этом пояснил, что отказ от несения военной службы является его убеждением и сознательным решением. Такое его решение обусловлено его совестью и личными убеждениями. Его моральным убеждениям противоречит несение военной службы. Он не желает идти на военную службу, где его будут учить воевать, применять оружие, учить убивать. Такие его убеждения формировались в течение длительного времени, и впервые он заявил о них призывной комиссии 10 июля 2020 года. Ему известно, что с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он должен был обратиться до 1 октября минувшего года. Однако окончательное формирование убеждений, противоречащих военной службе, произошло у него уже после окончания сроков подачи заявления, предусмотренных в законе. Просит данное обстоятельство учесть в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с соответствующим заявлением. Полагает, что сам факт подачи им призывной комиссии заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является достаточным основанием для направления его на альтернативную гражданскую службу. 

Представитель призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 сентября 2020 г. (л.д. 100), и представитель военного комиссариата Воронежской области – военный комиссар Аннинского и Панинского районов Воронежской области ФИО4 в судебном заседании возражали против административного искового заявления ФИО2, просили его требования оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленных возражений представитель призывной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО3 пояснил, что решение призывной комиссии в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Административный истец обратился в призывную комиссию Аннинского района с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Однако его заявление призывная комиссия не нашла обоснованным. ФИО2 не доказал наличие убеждений, препятствующих несению военной службы. Автобиография административного истца не содержит сведений, подтверждающих формирование у него твердых, устоявшихся взглядов и убеждений, основанных на какой-нибудь идее, мировоззрении, которые противоречили бы несению им военной службы. До дня подачи в призывную комиссию заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административный истец о своих убеждениях не заявлял. Каких-либо доказательств того, что военная служба противоречит его личным убеждениям, административным истцом не представлено. Таким образом, административным истцом не доказано, что он имеет стойкие убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению им военной службы в мирное время. Кроме того, административный истец нарушил срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя призывной комиссии и представителя военного комиссариата, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Аннинского и Панинского районов Воронежской области с 10 января 2017 года (л.д. 66 оборот). 

ФИО2 10 июля 2020 года обратился с заявлением в призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Аннинского муниципального района Воронежской области, о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором указал на то, что его убеждения не позволяют служить в вооруженных силах (л.д. 52-54). 

По итогам рассмотрения заявления призывной комиссией Аннинского района Воронежской области 10 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку заявителем нарушен срок и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Кроме того, характеризующие документы не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит убеждениям гражданина (л.д. 50-51).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит; оспариваемое решение призывной комиссии, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Гражданину должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.

В данном случае ФИО2 в полной мере была предоставлена возможность обосновать свои убеждения, а также уважительные причины для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Однако административным истцом каких-либо доказательств и обоснований предоставлено призывной комиссии не было, в связи с чем изложенные заявителем причины правомерно сочтены призывной комиссией неубедительными.

Как установлено в судебном заседании, заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, было рассмотрено на заседании призывной комиссии Аннинского района Воронежской области 10 июля 2020 года, то есть в день подачи ФИО2 указанного заявления. 

Как подтвердил сам административный истец, он присутствовал на заседании призывной комиссии, его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было оглашено в присутствии членов призывной комиссии, а также другие представленные им документы. В обоснование своего заявления он никакие доводы членам призывной комиссии не заявлял. Он считает достаточным основанием для удовлетворения его заявления сам факт подачи им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и изложенных в заявлении доводов.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В определении от 24 июня 2014 г. № 1470-О Конституционный суд Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Суд находит, что ни на заседании призывной комиссии, ни в судебном заседании административный истец не представил убедительные доказательства наличия уважительных причин для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. 

Так, в судебном заседании доводы в обоснование своего заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административный истец не назвал, указав на то, что считает достаточным сам факт обращения его с указанным заявлением в призывную комиссию. При этом пояснил, что отказ от несения военной службы является его убеждением и сознательным решением. Такое его решение обусловлено его совестью и личными убеждениями.

Заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу так же не содержит убедительных подтверждений наличия у административного истца сформировавшихся убеждений, которые противоречат несению им военной службы. 

Указание в заявлении на то, что его решение обусловлено его совестью и личными убеждениями, его моральным убеждениям противоречит несение военной службы, является ничем не обоснованным заявлением, не подтвержденным никакими доказательствами и фактами. 

Заявление административного истца в судебном заседании о том, что он не желает идти на военную службу, где его будут учить воевать, применять оружие, учить убивать, свидетельствует не о сформировавшихся убеждениях, препятствующих несению военной службы по призыву, а о нежелании проходить военную службу в виду отрицательного представления о ней, что не является основанием для направления административного истца на альтернативную гражданскую службу.

Представленные административным истцом вместе с заявлением документы – автобиография, характеристика с места учебы, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 стойких убеждений, препятствующих несению военной службы по призыву. 

Указание в автобиографии о том, что истец считает использование оружия против других людей неэтичным и неестественным, никаким образом не подтверждает его стойких убеждений и взглядов, препятствующих несению военной службы (л.д. 55).

В характеристике ФИО2 с места его учебы в «Воронежском техникуме строительных технологий», представленной в военный комиссариат в связи с призывом административного истца на военную службу, отсутствуют какие-либо сведения и указания о том, что несение им военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д. 60).

Материалами личного дела призывника ФИО2, представленными военным комиссариатом Аннинского и Панинского районов Воронежской области, по мнению суда, подтверждается факт отсутствия у административного истца устойчивых взглядов и убеждений, которые могут быть расценены как уважительные причины для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Так, согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО2 решением комиссии поставлен на воинский учет 10 января 2017 года (л.д. 65-67).

К моменту призыва ФИО2 на военную службу 10 июля 2020 года, то есть за период нахождения на воинском учете в течение трех с половиной лет, ФИО2 о своих убеждениях и взглядах, препятствующих несению военной службы, впервые заявил в день его призыва на военную службу, то есть 10 июля 2020 года, подав соответствующее заявление в призывную комиссию.

До этого момента ни в военном комиссариате, ни в учебном заведении, где он обучался, ФИО2 о своих убеждениях и намерениях заменить военную службу альтернативной гражданской службой не заявлял.

Как видно из материалов дела, за период нахождения ФИО2 на воинском учете сотрудниками военного комиссариата трижды проводились беседы с ФИО2 – в 2017 году при его постановке на воинский учет, 9 июля 2018 года, что отражено в листе изучения призывника (л.д. 76), 5 февраля 2020 г., что отражено в листе изучения призывника (л.д. 96). Однако ни в одном из указанных случаях ФИО2 не заявил, что имеет убеждения и взгляды, противоречащие несению военной службы по призыву.

В заявлении от 14 мая 2020 года, указывая на свое нежелание заменить военную службу по призыву на военную службу по контракту, ФИО2 не заявил о наличии у него стойких сформировавшихся взглядов, позволяющих заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 83).

При неоднократном прохождении медицинских освидетельствований, связанных с призывом на военную службу, психологических исследований, мероприятий профессионально-психологического отбора, социально-психологического изучения ФИО2 ни разу не заявил о своем намерении проходить альтернативную гражданскую службу вместо военной службы по призыву в силу имеющихся у него убеждений, препятствующих несению военной службы (л.д. 64, 65-67, 79, 80, 82, 84-86, 92, 93, 94, 95).

В анкете, которую ФИО2 заполнял сам лично, он также не указал никакие сведения о своих убеждениях, препятствующих несению военной службы по призыву (л.д. 74-75).

Таким образом, суд находит, что административный истец не представил убедительные доказательства наличия у него уважительных причин для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. 

Сам факт того, что о своем намерении заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой административный истец заявил впервые только 10 июля 2020 года, то есть в день рассмотрения призывной комиссией вопроса о призыве его на военную службу, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО5 сформировавшихся твердых взглядов и убеждений, препятствующих несению им военной службы. 

Кроме того, как верно указано в протоколе заседания призывной комиссии Аннинского района № 6 от 10 июля 2020 года, ФИО5 нарушен срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

С таким заявлением ФИО5, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", вправе был обратиться в призывную комиссию до 1 октября 2019 года, а подал заявление только 10 июля 2020 года. 

Вместе с тем нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» является самостоятельным основанием для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО2 решение призывной комиссии от 10 июля 2020 года является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Оба основания, по которым ФИО2 было отказано в его заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой - нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также то, что характеризующие документы не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит убеждениям гражданина, нашли подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим решение призывной комиссии Аннинского района Воронежской области от 10 июля 2020 года о призыве ФИО2 на военную службу является законным, и сомнений в этом у суда не возникло.

Поскольку указанное решение призывной комиссии судом признается обоснованным и законным, оснований для возложения на призывную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поданного ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Аннинского муниципального района Воронежской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Аннинского муниципального района Воронежской области, и обязании призывной комиссии рассмотреть вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________ ФИО1

(подпись) 

Решение суда принято в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

1версия для печати