Судья Ценева К.В. Дело № 22-519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого Зарубина В.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А., апелляционные жалобы адвоката Цоковой Т.В. в защиту интересов осуждённого Зарубина В.Ю. и осуждённого Зарубина В.Ю. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года, которым

Зарубин Валерий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 июня 2015 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в 

исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена 

без изменения заключение под стражу. Срок наказания постановлено 

исчислять с 26.06.2015. Зачтено время содержания под стражей с 

01.05.2015 по 25.06.2015. Приговор вступил в законную силу 08.09.2015. 

Освобождён по отбытию наказания 28.04.2018;

- 18 октября 2022 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права 

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 29.10.2022. По состоянию на 17 октября 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 16 дней,

осуждён:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 апреля 2023 года в 14 час. 08 мин.) в виде 7 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 апреля 2023 года около 18 час. 29 мин.) в виде 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 года. 

Согласно ч.ч.1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен гражданский иск. Взыскано с Зарубина Валерия Юрьевича в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 603 руб. 38 коп. 

Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» к Зарубину Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в связи с отказом истца от исковых требований. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; осуждённого Зарубина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зарубин В.Ю. признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления). 

Преступления совершены 6 апреля 2023 года около 14 час. 08 мин. в 

<

адрес>, и 6 апреля 2023 года около 18 час. 29 мин. в Юрге, 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что данные требования закона не выполнены, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания как по вновь постановленному приговору, так и наказания, неотбытого по предыдущему приговору суда. 

Обращает внимание, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев, а не 6 месяцев 16 дней, то есть в меньшем размере, чем неотбытая его часть по предыдущему приговору от 18.10.2022, тем самым необоснованно смягчил наказание при применении правил ч. 1 ст. 70 УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. 

Просит приговор отменить, вынести новое решение, на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2022, назначить окончательно наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 16 дней.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положение ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, указывает, что судом ФИО1 формально учтены смягчающие обстоятельства, по каждому преступлению, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, состояние здоровья его бывшей супруги, с которой поддерживает отношения, наличие 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи дочери, занятость общественным полезным трудом без официального трудоустройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, от 6 апреля 2023 года около 18 час. 29 мин. 

Кроме того, судом при назначении наказания не учтены данные о личности ФИО1, поведение ФИО1 после совершения преступлений свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности для общества, его действия выражены в тайном хищении имущества, которые не повлекли тяжких последствий, а его исправление возможно без назначения строгого вида наказания. 

Обращает внимание на отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции в отношении ФИО1, которая дана без особенностей изучения личности, в связи с чем отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции должна быть оценена судом, наряду с иными данными, характеризующими ФИО1 

Просит приговора суда изменить, снизить размер наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

По мнению осуждённого суд первой инстанции не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, молодой возраст, занятие общественным полезным трудом. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного преставления, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 37-38, 86-87, 117-118, 160-161), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства хищения 6 апреля 2023 года из магазина «Окей» в 

<

адрес> антиперспиранта Рексона аэрозоль 150 мл., антиперсперант Рексона Абсолютный комфорт 150 мл., пакет Кофе Якобс Монарх 150 г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар за пазуху надетой на нём жилетки, покинул магазин, не оплатив товар на сумму 603,38 руб. Также 6 апреля 2023 года 18 час. 29 мин. из магазина «Мария- Ра» в 

<

адрес> со стеллажей похитил масло сливочное Киприно Алтайское 180 г., фольгу в количестве 1 шт., одну банку консервы рыбной горбуша, одну банку печень трески, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар в карман надетой на нём куртки, покинул магазин, не оплатив товар на сумму 402,01 руб. 

В судебном заседании установлено, что допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проводились в присутствии адвоката, после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом допроса. 

Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого в протоколе не содержится. 

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо. 

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО10, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 32-33), согласно которым 6 апреля 2023 года при просмотре записей камер видео наблюдения, установлен факт хищения мужчиной с полок антиперспиранта Рексона аэрозоль 150 мл в количестве 1 шт., антиперсперанта Рексана Абсолютный комфорт 150 мл. в количестве 1 шт., кофе Якобс Монарх 150 г. в количестве 1 шт., которые спрятал за пазуху надетой на нём жилетки, не рассчитавший за указанный товар. Размер ущерба составляет 603,38 руб.; 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО9, данные ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-122), согласно которым при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ ею был факт хищения мужчиной с полок витрины масла сливочное Киприно Алтайское 180 г., фольги в количестве 1 шт., одной банки консервы рыбной горбуша, одной банки печень трески, которые спрятал в карман надетой на нём куртке, не рассчитавшись за указанный товар. Размер ущерба составляет 402,01 руб.; 

- данными протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и изъят диск с камер видеонаблюдения магазина с фиксацией совершения хищения от 6 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 5-11);

- данными протокола осмотра места происшествия от 8 апреля 2023 года, согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и изъят диск с камер видеонаблюдения магазина с фиксацией совершения хищения от 6 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 48-51);

- данными справок об ущербе на сумму 603,38 руб. и на сумму 402,01 руб. (т. 1 л.д. 12-19, 53-71);

- данными протоколов осмотра предметов от 15 мая 2023 года, согласно которым ФИО1 опознал на видеозаписях себя в момент похищения товара из магазинов «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 103-108) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Все приведённые в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела. 

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Приговор в части квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не обжаловался. 

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл сведения о том, что ФИО1 на диспансерном учёте у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеристиках, поскольку они составлены и выданы надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, заверены печатью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья осуждённого и бывшей супруги, 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи дочери, занятость общественным полезным трудом без официального трудоустройства, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 29 мин. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого не приведено и из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, и верно определил вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В связи с этим, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого и в данной части.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для замены наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами.

Суд в приговоре привёл убедительные мотивы о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2022, отменив условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по указанному приговору от 18.10.2022, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в следствии чрезмерной мягкости (п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) с учётом следующего.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Частью 4 ст. 70 УК РФ предусмотрено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рассмотрении уголовного дела суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, указывая на это во вводной части приговора. При этом неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Таким образом, исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 56 постановления), неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, в полном объеме.

Судом установлено, что неотбытая осуждённым часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2022 составляла 6 месяцев 16 дней, однако, назначив наказание по совокупности приговоров, суд вопреки требованиям ст. 70 УК РФ присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в меньшем размере, чем его неотбытая часть.

Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло необоснованное назначение осуждённому ФИО1 чрезмерно мягкого окончательного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного окончательного наказания осуждённому ФИО1, и назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2022, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 16 дней. В данной части доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению. 

Отбывание назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба разрешён по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и стоимости похищенного.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 обоснованно прекращено, в связи с отказом истца от иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ и ст. 220 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осуждённого и адвоката подлежащими отклонению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2022, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 16 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Цоковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Сорокина