Дело №2-207/2024 (№2-2184/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-001680-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 января 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Костюк О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 10.10.2017 г. между ФИО6 и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты в размере, установленном договором. ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ПАО «Транскапиталбанк» № от 31.05.2021 г., по которому право требования задолженности в отношении ФИО6 по указанному кредитному договору было передано истцу. На момент заключения договора цессии задолженность ФИО6 по кредитному договору составила сумму основного долга – 911612,43 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 400127,02 руб. 03.08.2018 г. заемщик ФИО6 умер. Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №. 03.03.2023 года Брянский районный суд Брянской области вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 задолженность умершего ФИО6 по кредитному договору за период с 24.06.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 51792,07 руб. При этом сумма, подлежащая взысканию снижена судом в 2 раза в связи с заключением в 24.10.2007 г. брака между ФИО6 и ФИО1, признав долговые обязательства по кредитному договору общими между супругами. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, истец, с учетом принятых судом уточнений требований, просит суд взыскать за счет наследственного имущества солидарно с наследников умершего должника ФИО6: ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» половину оставшейся части задолженности в размере 353579,49 руб., возникшей за период с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г., и половину расходов по оплате государственной пошлины в размере 5135,79 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» половину оставшейся части задолженности 353579,49 руб. возникшей за период с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г., и половину расходов по оплате государственной пошлины в размере 5135,79 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Транскапиталбанк».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брак между ФИО1 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору № № возникли 10.10.2017 г. ФИО1 не является созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору, согласие на получение кредита своим супругом не давала, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО1 половину оставшейся задолженности не подлежит удовлетворению. Кроме того, решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2023 года по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 52796,3 рублей, указанная сумма по требованию ООО «Голиаф» была дважды оплачена в полном объеме - взыскание производилось с ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, сумма излишнего взыскания с ФИО1 составила 35197,53 руб.(52796,3/3*2). Исходя из действующих норм права, с учетом излишнего взыскания, считает, что сумма требований к ФИО1 должна быть не более 82662,3 руб. из расчета - 353579,49/3117853,83-35197,53. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, в том числе, что истцом в качестве документа в обоснование заявленных исковых требований предоставлена копия договора цессии, однако, по мнению ФИО5, данного документа не достаточно для подтверждения возникшего права для обращения с заявленными требованиями, поскольку ее доверители и ФИО1 не были уведомлены о состоявшейся уступки права, узнали после получения извещения о судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего дела. Кроме того, договор цессии от имени ПАО «Транскапиталбанк». Подписан не уполномоченным лицом – заместителем председателя Правления банка ФИО8 в отсутствие нотариальной доверенности, опубликованной в реестре доверенности Федеральной нотариальной палаты. Также истцом не представлено доказательств исполнения договора цессии и наступлении момента перехода права требования к ответчикам. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.10.2017 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №№ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) с соблюдением простой письменной формы в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 19% годовых со сроком возврата по 10.10.2022 г.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита аннуитетными платежами в размере 26206 руб. (первый платеж – 16136,99 руб., последний платеж – 25802,98 руб.), согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Указанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита заключены в соответствии с условиями Единого договора банковского обслуживания, условиями предоставления кредита на потребительские цели в ТКБ БАНК ПАО, условиями дистанционного банковского обслуживания, условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц. 

Заключая кредитный договор, ФИО6 был ознакомлен с его условиями, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном договоре. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ФИО6, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 1000000 руб. на расчетный счет заемщика №, что кроме того, подтверждается выпиской из указанного лицевого счета.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО6 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На основании заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Голиаф» договора уступки прав требования (цессии) № от 31.05.2021 г. и приложенного к нему перечня должников ПАО «Транскапиталбанк» передало, а ООО «Голиаф» соответственно приняло право требования по договору потребительского займа №№, заключенному с ФИО6, сумма приобретенного требования составила 1311739,45 руб. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из п.13 кредитного договора №№ от 10.10.2017 г. кредитор вправе уступить права требования по настоящему кредитному договору, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен. 

Таким образом, сторонами договора согласовано право банка уступить свои права кредитора, в данном случае, ООО «Голиаф», как лицу, отвечающему требованиям индивидуальных условий договора потребительского займа №№

Указанные выводы изложены в решении Брянского районного суда Брянской области от 3.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-155/2023 по иску ООО «Голиаф» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Одновременно, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, с учетом представленных доказательств и применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, а довод представителя ответчиков о том, что договор цессии подписан не уполномоченным лицом, а также об отсутствии доказательств исполнения договора цессии и наступлении момента перехода права требования к ответчикам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и утверждение представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5, о несоблюдении истцом претензионного порядка и порядка уведомления о цессии.

Учитывая изложенное, приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд находит ООО «Голиаф» надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что также подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района УЗАГС Брянской области.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), ФИО1 (супруга) в отношении имущества:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», и АО «ГПБ» с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В п.60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, других наследников которого судом не установлено, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам умершего заемщика ФИО6, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несут вышеуказанные ответчики солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. за ФИО6 в период с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г. образовалась задолженность в сумме 707158,98 руб., в том числе по основному долгу в размере 571656,69 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере 135502,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом произведенных платежей, ответчиками суду представлено не было.

Задолженность по кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. истец просил суд взыскать в следующем порядке - взыскать за счет наследственного имущества солидарно с наследников умершего должника ФИО6: ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» половину оставшейся части задолженности в размере 353579,49 руб., возникшей за период с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» половину оставшейся части задолженности 353579,49 руб. возникшей за период с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г.

Как установлено судом, решением Брянского районного суда Брянской области от 3.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-155/2023 исковые требования ООО «Голиаф» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. за период с 24.06.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 51792,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1004,23 руб. При этом указанным решением определено, что обязательства по кредитному договору за период с 24.06.2019 г. по 22.10.2019 г. в 1/2 части являются обязательствами пережившей супруги ФИО1, а потому в удовлетворении исковых требований к наследникам в остальной части требований судом было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. возникли в период брака ФИО6 и ФИО1, при этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии задолженности по данному кредитному договору за период с 24.06.2019 г. по 22.10.2019 г., которая подлежит взысканию за счет наследственного имущества заемщика ФИО6 в размере 51792,07 руб. (103584,14 / 2), то есть учел наличие равной супружеской доли ФИО1 в указанных кредитных обязательствах.

Указанное решение вступило в законную силу 4.04.2023 года, и как следует из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела исполнено наследниками.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности 353579,49 руб. возникшей за период с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г. (исходя из расчета размер задолженности 707158,98 руб./2) подлежат удовлетворению.

Одновременно, довод представителя ответчика ФИО9 о том, что с ФИО1 излишне взыскана сумма в размере 35197,53 руб. по решению Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2023 года по гражданскому делу № 2-155/2023 по иску ООО «Голиаф» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору при определении размера задолженности ФИО1, возникшей за иной период - с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г., рассматриваемой в настоящем деле, какого-либо значения не имеют, данные вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2023 года по гражданскому делу № 2-155/2023.

Из материалов дела следует, что между наследниками ФИО6 имелся спор о включении в наследственную массу ряда имущества и признания на него права собственности в порядке наследования, при этом в отношении принадлежащего наследодателю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически спор отсутствует, требований о выделении в нем супружеской доли не заявлено, имеются требования о выделении его долей в натуре после признании права собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым наследником. В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № на дату смерти наследодателя не заявлялось. 

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату смерти ФИО6 - 03.08.2018 г., составляет 466491 руб.

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам ФИО6 следует учитывать кадастровую стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.

Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти ФИО3 не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости, его рыночной стоимости сторонами суду представлено не было, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ), и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что стоимость наследственного имущества, равно, как и размер доли каждого из наследников, значительно превышает размер задолженности, которая подлежит взысканию за счет наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ООО «Голиаф» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. За период с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г. за счет наследственного имущества ФИО6 в размере 353579,49 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10271,59 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №8 от 02.08.2023 г.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что исковые требования ООО «Голиаф» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5135,79 руб., а также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5135,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженность по кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. за период с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г. в размере 353579,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5135,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженность по кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. за период с 10.08.2020 г. по 10.10.2022 г. в размере 353579,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5135,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Савкина

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.