Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> комбинированного вида ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> ФИО1. В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не принят во внимание факт незаконности предписания, за неисполнение которого ДОУ № привлечено к административной ответственности. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений ширины эвакуационных выходов относится не к противопожарному режиму эксплуатации здания ДОУ №, а к его конструктивным, объемно – планировочным и инженерно – техническим характеристикам. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДОУ №, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97, что свидетельствует о незаконности предписания органа государственного противопожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате формального подхода к рассмотрению дела и определения законности предписания органа ГПН на основании того, что предписание не было обжаловано, мировым судом принято незаконное решение о привлечении ДОУ № к административной ответственности за неисполнение незаконного предписания. Мировым судьей не исследовался вопрос о возникновении недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации ДОУ №. При вынесении предписания, административным органом не выяснялись сведения о том, подвергалось ли здание ДОУ № реконструкции или капитальному ремонту. Более того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административный орган указывает на нарушение п. 6.12 * Свода правил, тогда как предписание содержит п. 6.12. при этом п. 6.12 * не содержит каких – либо требований к ширине лестниц и ширине проступи, нарушение которых вменено ДОУ №. Фактически, предписание органа ГПН содержит ссылку на требование одного нормативного акта, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит ссылку на нарушение другого нормативного акта, не являющегося основанием для привлечения к административной ответственности. Также мировым судьей не приняты во внимание факты обращения ДОУ № в различные инстанции с просьбой об оказании финансирования, соглашение о предоставлении ДОУ № субсидий из местного бюджета, подготовку и размещение заказа на выполнение работ. 

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> комбинированного вида ФИО1, изложил их так, как указано в жалобе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> РБ по пожарному надзору ФИО2 возражала против удовлетворении жалобы, поскольку предписание обжаловано не было, учреждением исполнено в установленный срок не было, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о привлечении к административной ответственности МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> комбинированного вида. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций частей 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования настоящего Закона к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом не проверено соответствие вышеуказанным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: п.1 - ширина эвакуационных выходов в групповых ячейках менее 1,2 метра (от 05. до 0.8 м.) – нарушение СНип 21.-01-97, п.2 – лестницы третьего типа не соответствуют требованиям норм ( ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м., а сплошные проступи их ступеней - не менее 0,2 м.) лестницы должны располагаться не ближе 1,0 м. от оконных проемов, не считая оконно – дверных блоков, при поэтажных выходах на лестницу – нарушение СП 118.13330.2012 п.6.12. 

Из материалов дела усматривается, что МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> комбинированного вида в судебные заседания представлялись доказательства частичного исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно доводы МБДОУ «Детский сад № «Петушок» о незаконности привлечении организации к административной ответственности, надлежащим образом проверены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи, не были указаны те конкретные меры, зависящие именно от юридического лица, которые могли быть приняты, в том числе и за счет каких именно денежных средств, в целях выполнения всех пунктов предписания должностного лица.

Именно должностное лицо пожарного надзора было обязано представить суду доказательства того, что Учреждение имело реальную возможность устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

В письме МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-3-1-2086"О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" указано, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В этом же письме указано, что должностные лица ГПН при даче предписаний о выполнения обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов (электронадзора, строительного надзора), за исключением требований, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Соответственно, вывод о виновности МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> комбинированного вида в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, без проверки всех вышеуказанных обстоятельств, сделан преждевременно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения учреждения к административной ответственности при рассмотрении дела. Такое рассмотрение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение; проверить законность пунктов 1,2 предписания, в том числе с учетом возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, при необходимости привлечь экспертов или специалистов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> комбинированного вида ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административный материал об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № «Петушок» 

<

адрес> по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в административном материале №