№22к-1203/2025 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 декабря 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24 сентября 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения им в ходе конфликта ФИО4 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

24 сентября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Следователь ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО6, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления против личности, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом следователю необходимо получить заключение медико – криминалистической экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что суду не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; доводы следователя и выводы суда в этой части об обратном считает основанными на предположениях; возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения судом не изучена, в основу решения положена только тяжесть выдвинутого обвинения, не принято во внимание то, что ФИО1 является пенсионером, при этом неофициально работал в такси, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орла, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена. 

Вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, вопреки доводам стороны защиты, является верным. 

Суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей иным путем воспрепятствовать производству по делу. Об этом свидетельствуют обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности обвиняемого, который не женат, не работает, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу. 

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, о том, что в основу принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными. 

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при избрании ему меры пресечения и нашло свое подтверждение в указанных в обжалуемом постановлении материалах уголовного дела, исследованных судом с участием сторон. 

Судом принято во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Возможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе те, которые указаны в жалобе, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую.

В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий