Дело 10-23/2019

Поступило: 26.07.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

с участием прокурора Архиповой М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Вяткиной М.С., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Лободиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. 

Обвиняемый ФИО1 подал на данное постановление апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с ним по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья вышел за пределы полномочий, незаконно вернув дело руководителю Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, полагая, что в его действиях содержится иной, более тяжкий состав преступления. При этом суд квалифицировал его действия без законных к тому оснований по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Органом предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Признаков иного преступления в его действиях не выявлено. Выводы суда об обратном носят предположительный характер. Указав в постановлении о необходимости квалификации его действий по уголовному закону о более тяжком преступлении по ч. 2 ст. 158 УК РФ при отсутствии фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил принципы уголовного судопроизводства о разделении функций органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Вяткина М.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить

Прокурор Архипова М.В. и представитель потерпевшего ФИО2 полагали постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, по смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, мировым судьей, который установил, что выдвинутое обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, в частности, связанными со способом совершения преступления, и свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого признаков состава более тяжкого преступления, вынесено решение в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а потому оно не противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При этом в соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, мировой судья при рассмотрении ходатайства следователя пришел к верному выводу о том, что сейф, из которого обвиняемым были похищены денежные средства, на основании п. 3 примечания к статье 158 УК РФ является хранилищем. 

При этом по смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи. 

В ходе рассмотрения ходатайства мировым судьей исследовались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого №... из которых следует, что он дважды проникал в сейф, при этом во второй раз, когда им и были похищены денежные средства, именно с целью их хищения.

Принимая во внимание вышеприведенное, несмотря на то, что на месте преступления обвиняемый находился законно в связи с проведением следственного действия – обыска на основании поручения дознавателя об оказании содействия в его производстве, в ходе тайного хищения им денежных средств из сейфа, проник он в указанное хранилище с противоправной целью, т.е. незаконно, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что выдвинутое обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления, и свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого признаков состава более тяжкого преступления, соответствующего п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представляются обоснованными.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является мотивированным и соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья И.В. Камышникова