Дело № 1-107/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Алапаевск 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина 

<

данные изъяты>, решил похитить из него спиртные напитки. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО5 прошел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, где попросил продавца открыть ему холодильник с алкогольной продукцией, откуда взял 6 бутылок пива 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку. В это время продавец потребовала от ФИО5 оплатить взятые им бутылки пива, на что он ответил отказом. После этого продавец подошла к ФИО5 и забрала у него 2 бутылки пива. ФИО5, осознавая, что действует открыто, игнорируя требования продавца о возвращении бутылок пива, продолжая удерживать похищенные 4 бутылки пива 

<

данные изъяты> в руках, скрылся с ними из магазина, тем самым открыто похитил их, причинив ФИО6 №1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, находясь около магазина 

<

данные изъяты>, решил похитить газированный напиток и сигареты. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО5 прошел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, где попросил продавца подать ему бутылку газированного напитка 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> и пачку сигарет 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Продавец магазина подала ФИО5 указанный товар и потребовала оплатить его, на что ФИО5 ответил отказом. После этого ФИО5, осознавая, что действует открыто, игнорируя требования продавца о возвращении бутылки с газированным напитком 

<

данные изъяты> и пачки сигарет 

<

данные изъяты>, продолжая удерживать их в руках, скрылся с ними из магазина, тем самым открыто похитил их, причинив ФИО6 №2 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он весь вечер распивал спиртные напитки. Ночью ему захотелось еще выпить, поэтому он пошел в магазин 

<

данные изъяты>, в котором он из холодильника достал 6 бутылок пива 

<

данные изъяты>. Денег на оплату товара у него не было, поэтому он сказал, что занесет деньги завтра. На что продавец ответила отказом и попросила вернуть пиво. Он сказал, что отдавать пиво не будет. Тогда продавец выбежала из-за прилавка, и смогла выхватить из его рук только две бутылки пива 

<

данные изъяты>, а 4 бутылки он, игнорируя требования продавца вернуть ей пиво, похитил из магазина. Похищенное пиво он употребил.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел 

<

данные изъяты>. Денежных средств у него не было. Несмотря на это, он подошел к кассе и попросил продавца подать ему пачку сигарет 

<

данные изъяты> и газированную воду. Продавец указанные товары положила на прилавок перед ним и указала сумму за товар. Он взял с прилавка пачку сигарет и бутылку газированной воды, после чего направился к выходу из магазина. На требование продавца расплатиться, он сказал, что занесет деньги позже. Продавец побежала за ним и стала требовать вернуть товар, тогда он, чтобы не возвращать товар, в присутствии продавца открыл бутылку газированной воды и пачку сигарет. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

По эпизоду открытого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что из арендуемого им магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный мужчина открыто похитил четыре бутылки пива, марки 

<

данные изъяты>, причинив ему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 26-27).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены с согласия сторон, поясняла, что она работает продавцом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов в магазин пришел, как потом ей стало известно, ФИО5, и попросил продать ему пиво. Она нажала на кнопку и открыла холодильник, который стоит у входа, и где хранится алкогольная продукция. Она сказала ФИО5, что бы он брал пиво и рассчитывался на кассе. Мужчина взял 6 бутылок пива, объемом 0,5 литра светлое 

<

данные изъяты> в стекле, и сказал, что у него нет денег, что он завтра занесет деньги. Она потребовала рассчитаться за товар, но мужчина пошел на выход, проигнорировав ее требования. Она догнала ФИО5 и смогла выхватить у него только две бутылки пива, потребовала отдать еще 4 бутылки, но он вышел на улицу, сказав, что не будет ни за что платить, и ушел (том 1 л.д. 150-152).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час. в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

адрес>, пропало пиво (том 1 л.д. 4).

Заявлением потерпевшего ФИО6 №1, поданного в МО МВД России «Алапаевский» установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, открыто похитил 4 бутылки пива 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что осмотрено помещение 

<

данные изъяты>. Внутри 

<

данные изъяты> с правой стороны находится четыре холодильника с пивом (том 1 л.д. 13-18).

Справкой ИП ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость пива 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра по закупочной цене 4 бутылок пива составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 20).

Расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость пива 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра по закупочной цене стоимость 1 бутылки пива составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 21).

По эпизоду открытого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО6 №2 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что она арендует помещение, расположенное по 

<

адрес>, где продаются продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, от продавцов, которые находись на смене Свидетель №3 и Свидетель №2 ей стало известно, что за 20 минут до ее приезда неизвестный мужчина открыто похитил пачку сигарет 

<

данные изъяты> и газированную воду 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра. О данном факте Свидетель №2 сообщила сотрудникам полиции, последние неизвестного задержали. В результате хищения пачки сигарет 

<

данные изъяты> и газированной воды 

<

данные изъяты> ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 86-87). 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, которые аналогичные друг другу, установлено, что они работают продавцами в магазине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте. В утреннее время в магазин зашел мужчина и попросил продать ему пачку сигарет 

<

данные изъяты> и бутылку газированной воды. Свидетель №3 подала мужчине товар, последний взял его и направился к выходу, сказав при этом, что расплатится позже. Свидетель №3 потребовала от мужчины, что бы он оплатил товар, но он сказал, что у него нет денег, и платить не будет. Свидетель №2 выбежала из-за витрины и побежала за мужчиной, но последний проигнорировал ее требования. Свидетель №2 о случившемся сообщила сотрудникам полиции линейного отдела, которые задержали данного мужчину. До этого тот успел открыть пачку сигарет и бутылку с водой.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 62).

Из рапорта оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в ЛПП на станции Алапаевск обратилась Свидетель №2, работающая продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина и попросил продать пачку сигарет 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> и бутылку газированной воды, емкость 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, не оплатив товар, вышел из магазина. По данному факту задержан гр. ФИО5 (том 1 л.д. 129).

Рапортом полицейского ГППСП ЛПП на ст. Алапаевск капитана полиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в ЛПП на станции Алапаевск обратилась продавец магазина 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, к той в магазин зашел неизвестный мужчина и попросил продать пачку сигарет 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> и бутылку газированной воды, емкость 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, не оплатив товар, вышел из магазина. В ходе проведенных мероприятий установлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе находились похищенные вещи (том 1 л.д. 131).

Заявлением потерпевшей ФИО6 №2, поданного в МО МВД России «Алапаевский» установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, похитил 1 бутылку газированной воды 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, а так же 1 пачку сигарет 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>. В помещении магазина слева направо расположены стеллажи и витрины с продуктами. Напротив входа, на расстоянии около 5 метров, расположена касса, слева от которой вдоль стены установлен стеллаж, на верхней полке которого стоят газированные напитки, на нижней полке данного стеллажа расположены табачные изделия. Со слов участвующих Свидетель №2 и Свидетель №3 после того, как неизвестный им мужчина подошел к кассе и попросил газированный напиток 

<

данные изъяты>, а так же пачку сигарет 

<

данные изъяты>, Свидетель №3 лично с этого стеллажа взяла указанный товар и подала неизвестному, который после того, как взял 1 бутылку 

<

данные изъяты> и пачку сигарет 

<

данные изъяты>, вышел из магазина, не оплатив товар, при этом игнорируя требование об оплате указанного товара (том 1 л.д. 65-67).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость одной бутылки газированной воды 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, по закупочной цене, составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 73).

Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 пачки сигарет с фильтром 

<

данные изъяты> по закупочной цене, составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем надлежащим образом осмотрены стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра с жидкостью зеленого цвета, пачка сигарет 

<

данные изъяты>, протокол личного досмотра № о личном досмотре, досмотр вещей находившихся при физическом лице, которые признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 136-140, 141). Анализируя показания подсудимого ФИО5, показания потерпевших, свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений, являются допустимыми, как полученные без нарушения закона и достоверными. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО5 в обоих случаях незаконно изъял имущество, ему не принадлежащее, при этом действовал открыто, т.к. продавцы магазинов пытались пресечь его противоправные действия, что подсудимый объективно осознавал. Оба преступления являются оконченными, т.к. несмотря на возражения продавцов против хищения имущества из магазинов, ФИО5 им распорядился по своему усмотрению, в первом случае, выпив похищенное пиво, во втором случае, открыв пачку сигарет и бутылку с газированной водой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО5 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, на учете у психиатра он не состоит, в суде вел себя адекватно, кроме того согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 тяжелым хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. 

Вышеуказанные психические расстройства, в своей совокупности, не исключают вменяемость подэкспертного (он правильно ориентируется в окружающем, у него достаточно сохранены память и интеллект, он имеет представление о социально-нравственных запретах, у него отсутствует продуктивная психопатологическая симптоматика), однако, учитывая выраженность вышеуказанных расстройств, обусловливающих снижение волевого контроля за деятельностью, критики и прогноза, недостаточную способность к самостоятельной регуляции юридически значимого поведения, недостаточно критическое отношение к своей личности, недостаточную способность целостного восприятия ситуации и анализа возможных препятствий, недостаточную способность отсрочки реализации непосредственных побуждений, комиссия приходит к заключению, что ФИО5 не может в полной мере в настоящее время, и не мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Заключение экспертов суд считает достаточно мотивированным и аргументированным и признает его допустимым доказательством по делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершено два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: семьи, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, участковым уполномоченным ОП № 13 МО МВД России «Невьянский» по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, в употреблении алкогольных напитков замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало, вместе с тем, по месту временного проживания УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, в вечернее время, в ночное время громко слушал музыку, неоднократно на его поведение в быту от соседей поступали жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и регистрации, наличие малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья, а также то, что ФИО5 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО5 по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который замечен в употреблении спиртных напитков, а также то обстоятельство, что именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения указанного преступления, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает необходимым признать совершение ФИО5 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 ч. 1 ст. 62, ст. 72.1 УК РФ также не имеется. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии-поселении.

С учетом того, что ФИО5 совершено два умышленных преступления средней тяжести, одно из которых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту временного проживания соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение поступали жалобы, суд считает необходимым направить его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 обнаружены психические расстройства, которые в своей совокупности не исключают его вменяемости, при этом, учитывая выраженность указанных в заключении расстройств, обусловливающих снижение волевого контроля за деятельностью, критики и прогноза, недостаточную способность к самостоятельной регуляции юридически значимого поведения, недостаточно критическое отношение к своей личности, недостаточную способность целостного восприятия ситуации и анализа возможных препятствий, недостаточную способность отсрочки реализации непосредственных побуждений, с учетом рекомендации комиссии экспертов, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым применить к ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Обсудив заявленные потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 и поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем иски о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, против удовлетворения которых подсудимый не возражал, суд считает, что поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причинённый преступлением, подлежит полному возмещению, считает необходимым взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 №1 - 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6 №2 - 

<

данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол личного досмотра № о личном досмотре, досмотре вещей находившихся при физическом лице, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле; стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью зеленого цвета и пачку сигарет 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО5, состоящих из вознаграждения в ходе следствия адвоката ФИО3, в размере 

<

данные изъяты>, адвоката ФИО4, в размере 

<

данные изъяты>, а также из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. по назначению суда в судебном заседании до возвращения дела прокурору в сумме 

<

данные изъяты>, адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению суда в судебных заседаниях до объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО5 под стражей с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 100, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Иск потерпевшего ФИО6 №1 в размере 

<

данные изъяты> и потерпевшей ФИО6 №2 в размере 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО6 №1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 №2 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова