Дело № 2-777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

с участием адвоката Марченко С.Н.,

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу «Орион» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу «Орион» (ЖСК «Орион») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она – ФИО1 и ее сестра – ФИО5, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. В указанной квартире фактически проживают ФИО1, ее супруг и несовершеннолетний ребенок. ЖСК «Орион» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, а также за плату производит обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества многоквартирного дома обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 выполняются в полном объёме, задолженности не имеется. ЖСК «Орион» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В 2015-2016 года ЖСК «Орион» проводила ремонтные работы межпанельных швов. После указанных работ в квартире стали появляться на стенах в спальных комнатах образования в виде черной плесени. В результате чего пострадало имущество, принадлежащее истцу. ФИО1 считает, что наличие плесени на стенах данной квартиры связанно с некачественным проведением работ межпанельных швов. ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась к председателю ЖСК «Орион» о составлении акта обследования данной квартиры. Однако устные сообщения председателем ЖСК «Орион» были проигнорированы. В связи с этим ФИО1 самостоятельно составила акт обследования своей квартиры, с указанием поврежденного имущества. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению квартиры в пригодное для проживание состояние оценивает в 100 000 руб. 00 коп. Кроме того в результате выявленных повреждений в данной квартире у несовершеннолетнего ребенка истца обострилась бронхиальная астма, что подтверждается медицинскими документами. В связи с тем, что со стороны ЖСК «Орион» было проигнорировано требование ФИО1 об устранении дефектов ранее проведенного ремонта межпанельных швов, путем проведения ремонта межпанельных швов наружных стен данной квартиры, полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 43 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки выглядит следующим образом 100 000 руб. 00 коп x 43 (дня просрочки (с 19.12.2016 года по 30.01.2017 год) x 1% = 43 000 руб. 00 коп. Просит суд обязать ЖСК «Орион» произвести ремонт межпанельных швов (горизонтальных и вертикальных), путем устройства «теплых швов», очистить швы от герметика (штукатурки), удалить старый изоляционный материал; обработать примыкающие поверхности антисептиком; запенить все внутренние полости; уложить жгут «Вилатерм»; закрыть шов пеной; выполнить герметизацию наружной стороны стыка водостойкой мастикой «Оксипласт»; взыскать с ЖСК «Орион» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного ремонта квартиры в размере 6 184 рубля 00 копеек, причиненный материальный ущерб в размере по восстановлению отделки квартиры в размере 44 047 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.12.2016 года по 30.01.2017 год в размере 9 503 рубля 43 копейки, штраф, а также почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек.

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ранее суду излагала доводы и факты искового заявления. С заключением эксперта судебной экспертизы согласилась. Дополнила, что требования о взыскании в ее пользу суммы в размере 6 184 рубля 00 копеек обосновывает готовностью произвести дополнительные работы по теплоизоляции наружной стены со стороны квартиры самостоятельно. Требования о компенсации морального вреда обосновывает ухудшением состояние здоровья жильцов спорного жилого помещения в связи с наличием плесени в спорной квартире. 

Ответчик – ЖСК «Орион», в лице председателя, действующей на основании устава, избранной в соответствии с решением заседания правления (протокол заседания правления ЖСК «Орион» за № от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2, исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства факт образования плесени на стенах в квартире истца не оспаривала. При этом поясняла, что данные образования возникли по вине собственников квартиры. Вина ЖСК «Орион» в данных образованиях отсутствует. Раньше проблемы по ряду квартир в виде промерзания стен действительно беспокоили жильцов. Однако в 2016 году ЖСК «Орион» произвело ремонтные работы межпанельных швов указанного участка дома. После проведения данных работ подобных обращений не было за исключением обращений от истицы. С заключением судебной экспертизы не согласны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями ФИО1 согласна в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью АльПромСтрой» (ООО «АльПромСтрой»), в лице руководителя, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал факт проведения ремонтных работ межпанельных швов 

<

адрес>. При этом дополнил, что данные работы проведены качественно. С заключением судебной экспертизы о том, что швы дома заделаны некачественно не согласен. Считает, что обоснование данного вывода не дано. Экспертом не исследованы сами панели дома, которые могли быть источником проникновения влаги в квартире. Качество проделанных работ по межпанельным швам экспертом не проверялось. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав истца; представителя ответчика; представителя третьего лица – ООО «АльПромСтрой»; заслушав адвоката ответчика, просившую в удовлетворении иска отказать; допросив свидетеля, эксперта; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1, является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным свидетельством о права на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником второй доли данного жилого помещения является ФИО3 Согласно представленной ЖСК «Орион» справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении зарегистрирована истица, а также член семьи собственника: ее несовершеннолетний сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Судом также установлено, что ЖСК «Орион» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному свидетельству серия № данное юридическое лицо постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №). ЖСК «Орион» зарегистрировано администрацией Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ за №Ж, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия №. 

Решением общего собрания ЖСК «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был принят устав данного юридического лица который утвержден ЖСК «Орион» и зарегистрирован администрацией Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1 Устава, ЖСК «Орион» является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и создано в целях реализации собственникам жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; сохранение и приращение недвижимости в ЖСК; распределение между членами ЖСК обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников жилья….

Согласно решению общего собрания членов ЖСК «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, в некоторые пункты устава внесены изменения (п.п.1.2, 3.1, а также в разделах 6, 11, 12, 14, 16). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, собственник спорного жилого помещения – ФИО1, обратилась в ЖСК «Орион» с претензией в которой указала на неоднократное уведомление о том, что в 

<

адрес> данного дома холодно, дует со швов, на стенах обеих спален образовался грибок. Для фиксации указанных недостатков просит составить акт. Текст данной претензии был получен председателем ЖСК «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной ответчика. 

Факт наличия указанных проблем в квартире истцов стороной ответчика также не оспорен и наряду с этим подтвержден показаниями допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля – ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ в составе нескольких квартиросъемщиков в результате осмотра спорной квартиры установила, что в угловой спальне № на торцевой стене с внутренней стороны черные пятна (плесень) на всю стену; в угловой спальне № на торцевой стене с внутренней стороны черные пятна (плесень). Выявленные повреждения фиксировались фототехникой. 

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику согласно которой просила возместить ей ущерб, а также компенсировать моральный вред. Данная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями ФГУП «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция по данному почтовому идентификатору получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно стороне ответчика платежи за содержание дома и коммунальные услуги истцы, как потребители, имеют право на оказание качественных услуг. 

Согласно вышеуказанному уставу ЖСК «Орион» обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязан обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством. 

В силу ч.1 ст.110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. 

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как уже отмечено вышеуказанная претензия была получена ЖСК «Орион». Однако поскольку требования изложенные в просительной части претензии оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Вместе с тем, ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку она как потребитель и плательщик оказываемых ей услуг имеет право на их надлежащее качество. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу. 

В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для определения наличия заявленных истцом повреждений, их характера, причин образования и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству ответчика – ЖСК «Орион», судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в спорной квартире повреждений стен (плесень, грибок, иное), а также определения характера и причины их возникновения. 

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что причиной образования повреждений в комнатах квартиры истца, причиной образования черной плесени, очевидно, явилось нарушение теплоизоляции ограждающей конструкции торцевой стены квартиры по межпанельным швам. Изначально, при проектировании, разработке ограждающих конструкций квартиры (дома), разработке системы отопления учитываются все показатели для обеспечения комфортного проживания. Этот комфорт, изначально созданный, может быть обеспечен в течение длительной эксплуатации поддержанием исправности ограждающих конструкций и системы теплоснабжения. Тот факт, что от торцевой стены в квартире истца (как и в других квартирах дома с торцевой наружной стеной) задолго до появления плесени веяло холодом, потом появилась черная плесень, говорит о потери теплоизоляционных качеств ограждающей конструкции в результате того, что эксплуатация здания проводилась не должным образом. Точный период образования черной плесени по стенам квартиры истца установить не представляется возможным, но, по мнению экспертов, он имеет срок давности – до проведения ремонтных работ по межпанельным швам. При этом выполненные работы по ремонту межпанельных швов не восстановили должным образом теплоизоляцию наружной стены, что подтвердилось результатами тепловизионного контроля и явно видно, что выполненные межпанельные швы не достаточно изолированы, не обладают достаточным сопротивлением теплопередаче. Холод через швы проникает в зазор между наружной и внутренней панелями (железобетонная внутренняя панель не обладает сопротивлением теплопередаче), поэтому от торцевой наружной стены в квартире будет чувствоваться холод. Утепление стены изнутри (путем обшивки стены со стороны квартиры) не решит проблему промерзания стены (в этом случае мостик холода через межпанельный шов сохраняется). Для восстановления теплоизоляционных качеств наружной стены в границах квартиры истца следует выполнить: ремонт межпанельных швов (горизонтальных и вертикальных) следующим образом – устроить «теплые швы»: очистить швы герметика (штукатурки), удалить старый изоляционный материал; обработать примыкающие поверхности антисептиком; запенить все внутренние полости, уложить жгут «Вилатерм», закрыть шов пеной; выполнить герметизацию наружной стороны стыка водостойкой мастикой «Оксипласт». Ориентировочная стоимость по ремонтным работам межпанельных швов составляет 15 917 рублей 00 копеек. Поскольку в результате промерзания межпанельных швов наружная стена увлажнялась, происходила потеря её сопротивления теплопередаче дополнительно, в целях восстановления теплоизоляционных качеств ограждающей конструкции, можно выполнить следующее: в комнатах по периметру спорной наружной стены (под потолком, на уровне пола и вблизи к наружным углам) просверлить отверстия через внутреннюю железобетонную панель (толщиной 160мм) с шагом 0,5 м (до воздушного зазора между наружной и внутренней панелями) и заполнить отверстия с попаданием в воздушный зазор между панелями пеной. Ориентировочная стоимость дополнительных работ составляет 6 184 рубля 00 копеек. Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки спорной квартиры составляет 44 047 рублей 00 копеек. 

Для более полного анализа данных выводов, по ходатайству представителя ответчика, эксперт – ФИО13 была допрошена в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила выводы представленного заключения, разъяснив, что образование выявленных повреждений в виде плесени на стенах происходило в течении нескольких лет, в результате нарушения теплоизоляции ограждающей конструкции торцевой стены квартиры по межпанельным швам. Выполненные в 2016 году работы по ремонту межпанельных швов не устранили данную проблему. Перечень работ в целях восстановления данных нарушений изложен в заключении.

Суд не принимает доводы стороны третьего лица о несогласии с выводами эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку изготовленной на основании определения суда вышеуказанной экспертизой установлен факт не устранения выполненными работами первопричины возникновения заявленных стороной истца недостатков, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества – ограждающей конструкции торцевой стены квартиры по межпанельным швам. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

Несостоятельным, по мнению суда, также является довод стороны ответчика о назначении микологической экспертизы для установления причины и давности плесени (грибка), поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим поддержанием исправности ограждающих конструкций, системы теплоснабжения и образованием плесени установлена заключением судебной экспертизы, выводы которого подтверждены экспертом в ходе судебного заседания. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающими специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также показания данные им в ходе судебного заседания, суду не представлено.

Опровергнут пояснениями эксперта также довод стороны ответчика о возможном устранении намокания, промерзания и образования плесени путем организации внутренних работ по утеплению стен в квартире. Напротив экспертом отмечено, что выполнением данных работ описанные недостатки устранить невозможно. Тем самым, пояснения свидетеля – ФИО8, в данной части, а также представленное коллективное обращение жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд не принимает во внимание. 

В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию ограждающей конструкции торцевой стены квартиры по межпанельным швам исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены. 

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба ФИО1, иными лицами, суду со стороны ЖСК «Орион» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Поскольку установлено, что заявленные недостатки в квартире истца образованы в результате допущения ненадлежащего содержания ограждающей конструкции торцевой стены квартиры по межпанельным швам, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ЖСК «Орион», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах с ЖСК «Орион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки спорной квартиры в размере 44 047 рублей 00 копеек. Приходя к такому выводу, суд также учитывает мнение второго сособственника спорного жилого помещения, которое изложено в представленном заявлении. 

Разрешая требования стороны истца о применении меры ответственности за неисполнение ее требований изложенных в претензии, в части выплаты стоимости ремонтно-строительных работ в необходимом для устранения нарушений размере, суд считает ошибочным расчет ФИО1 со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и применяет общую меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что претензия с требованием о возмещении ущерба была вручена ЖСК «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты подлежат расчету за период с 31.12.2016 года по 30.01.2017 год, в размере 374 рубля 06 копеек = ((44 047 рублей 00 копеек х 10 % / 100 / 366 (количество дней в году) х 1 (с 31.12.2016 года по 31.12.2016 год) + 44 047 рублей 00 копеек х 10 % / 100 / 365 (количество дней в году) х 30 (с 01.01.2017 года по 30.01.2017 год)).

Для устранения причины вышеуказанных недостатков, а также в целях недопущения их проявления вновь, требования ФИО1 об обязании ЖСК «Орион» провести ремонтные работы наружной стены дома также обоснованы и подлежат удовлетворению. Для устройства «теплых швов», в соответствии с заключением эксперта необходимо: очистить швы герметика (штукатурки), удалить старый изоляционный материал; обработать примыкающие поверхности антисептиком; запенить все внутренние полости, уложить жгут «Вилатерм», закрыть шов пеной; выполнить герметизацию наружной стороны стыка водостойкой мастикой «Оксипласт». Выполнение данных работ подлежит возложению на ЖСК «Орион». 

Между тем, обязательства по выполнению дополнительных работ в целях восстановления теплоизоляционных качеств ограждающей конструкции также могут быть возложены на ЖСК «Орион», однако требований по обязанию произвести перечень данных работ, в соответствии с заключением эксперта, стороной истца не заявлен. При этом поскольку экспертом установлена ориентировочная стоимость выполнения данных работ, с учетом того, что расходы по их выполнению могут быть и в меньшем для ЖСК «Орион» размере, требования ФИО1 о взыскании данных сумм не подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что данные работы истцом не выполнены, соответственно убытки не понесены. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, в том числе в связи с состоянием здоровья ребенка истца, также зарегистрированного в данной квартире и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязательств по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования. ФИО1, в соответствии с действующим законодательством в адрес ЖСК «Орион» была направлена претензия, которая была получена ЖСК «Орион». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства попыток урегулировать спор миром стороной ответчика не осуществлялось. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 24 710 рублей 53 копейки (44 047 рублей 00 копейки + 374 рубля 06 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2). 

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа такого ходатайства от ответчика при рассмотрении настоящего дела не поступило, соответственно, не представлено его обоснований, суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, следовательно, штраф подлежит взысканию в размере 24 710 рублей 53 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ЖСК «Орион» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 39 рублей 50 копеек, оплата которых была произведена в связи с направлением письменной претензии в адрес ответчика в досудебном порядке. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с желанием урегулировать возникший спор до суда и подтверждаются представленными квитанциями об их оплате. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской о передаче денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Факт сложившихся договорных отношений по оказанию ФИО10 юридических услуг ФИО1, подтверждается вышеуказанной распиской. Однако удовлетворение требований истца – ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ЖСК «Орион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 682 рубля 63 копейки. 

Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «Орион». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 35 100 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Наименование экспертных затрат, общая стоимость которых составляет 35 100 рублей 00 копеек, подтверждается представленной сметой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, учитывая, что доводы заявителя ходатайства о назначении экспертизы (ЖСК «Орион»), заключением эксперта не подтвердились, требования истца по отношению к ЖСК «Орион» удовлетворены, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны ФИО1, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ЖСК «Орион» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу «Орион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Орион» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 44 047 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 года по 30.01.2017 год в размере 374 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 710 рублей 53 копейки, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, по отправке почтовой корреспонденции в размере 39 рублей 50 копеек. 

Обязать потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Орион» произвести ремонтные работы наружной стены 

<

адрес> (в границах 

<

адрес>), а именно, устроить «теплые швы»: очистить швы герметика (штукатурки), удалить старый изоляционный материал; обработать примыкающие поверхности антисептиком; запенить все внутренние полости, уложить жгут «Вилатерм», закрыть шов пеной; выполнить герметизацию наружной стороны стыка водостойкой мастикой «Оксипласт». 

В остальной части иска ФИО1 к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу «Орион» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 682 рубля 63 копейки.

Взыскать с потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 35 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов