дело № 1-418/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Мездриной Е.В., Матвеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Созонтовой Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тимирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, являющегося пенсионером, имеющего государственные награды, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2023 по 12 часов 00 минут 10.08.2024 ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в указанном месте обнаружил деформированные патроны и переместил их в гараж по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 01.01.2023 по 12 часов 00 минут 10.08.2024, у ФИО1 в целях незаконного обладания взрывчатыми веществами возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – бездымного (нитроцеллюлозного) пороха. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01.01.2023 по 12 часов 00 минут 10.08.2024, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 и Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», достоверно зная о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, не имея полученной в законном порядке лицензии на приобретение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с целью незаконного приобретения взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – бездымного (нитроцеллюлозного) пороха, из личной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и степень общественной опасности для окружающих, незаконно умышленно из найденных им деформированных патронов, путем их демонтажа высыпал взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 34 г в банку, таким образом незаконно его приобрел.

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – бездымного (нитроцеллюлозного) пороха, ФИО1 в период с 01.01.2023 по 12 часов 00 минут 10.08.2024 в нарушение статьи 16 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», достоверно зная о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, не имея полученной в законном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, незаконно хранил в гараже по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох в банке массой 34 г, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции. 

В период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 45 минут 10.08.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> из гаража, расположенного на участке по данному адресу, сотрудниками МРО № 1 УУР МВД по Удмуртской Республике обнаружена и изъята банка с веществом, которое, согласно заключению эксперта, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массой 34 г, которое ФИО1 умышленно незаконно хранил по месту своего жительства. В результате чего противоправная деятельность ФИО1 была пресечена. 

Взрывчатое вещество порох включено в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий выдаваемых в установленном законом порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности. 

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что в период времени с 01.01.2023 по 10.08.2024 находился на суточном дежурстве, возле воинской части в 

<

адрес> при обходе территории в лесу обнаружил несколько полимерных белых мешков, после смены обнаружил в них металлические детали и патроны, с находящимся в них порохом. До возбуждения уголовного дела работал в Росгвардии, у него было разрешение на ношение и хранение табельного оружия, также служил в армии, знал, что находится внутри патронов и что порох можно отделить. Патроны были деформированы, имелись вмятины, было видно, что они уже непригодны для эксплуатации. Он не понимал, от какого именно оружия эти патроны. Найденные предметы переместил на автомобиле в гараж по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Решил сдать патроны в металлолом как латунь, высыпал имеющийся порох в банку, после чего стал хранить и порох, и патроны в своем гараже. Пояснил, что его интересовали только патроны, а порох намеревался рассыпать в том же лесу. При хранении пороха у него не было какой-либо цели его использования. В ходе проверки показаний на месте добровольно указал на место обнаружения патронов. При осмотре места происшествия добровольно выдал найденные предметы. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД МРО № 1 УУР МВД по УР. Поступила оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> незаконно хранятся порох и патроны к оружию. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 10.08.2024 он совместно с оперуполномоченным по ОВД МРО № 1 МВД по УР М.Я.И. приехали к дому 

<

адрес>. Ими были приглашены понятые. ФИО1 были предъявлены служебные удостоверения, постановление Верховного Суда Удмуртской Республики. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия присутствующим лицам разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 пояснил, что в гараже, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес> у него хранятся порох и патроны, а также металлические предметы, схожие на взрыватели к артиллерийским снарядам. ФИО1 провел их в помещение гаража, где указал на банку, находящуюся на столе, с веществом, похожим на порох цилиндрической продолговатой формы темно-серого цвета, а также на 16 предметов, похожих на крупнокалиберные патроны. Далее ФИО1 провел всех лиц за гараж с восточной стороны, где указал на деревянный ящик, в котором находились 15 предметов, похожих на взрыватели механические к артиллерийским снарядам, а также деревянный ящик, в котором также находились взрыватели механические в количестве 40 штук. При обнаружении вышеуказанных предметов были вызваны сотрудники ОМОН УФС ВНГ РФ по УР с целью осмотра объекта на предмет обнаружения взрывных устройств (взрывчатых веществ). Сотрудниками ОМОН были осмотрены обнаруженные вышеуказанные предметы. По результатам осмотра было установлено, что 40 механических взрывателей не являются и не имеют взрывчатых веществ, 15 предметов являются взрывателями механическими с маркировкой ВМ-30 Л-1, имеющих в своем составе взрывчатое вещество. В дальнейшем банка с веществом, похожим на порох, изъята. Изъятые 16 предметов, похожие на крупнокалиберные патроны, были также упакованы. По результатам был составлен протокол обследования, который был прочитан вслух, заявлений и замечаний не поступило. Все изъятое было направлено для проведения экспертизы (л.д. 56-59).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А. следует, что 10.08.2024 участвовала в качестве понятой. Дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.В. по обстоятельствам и порядку проведения в жилище ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Пояснила, что Титову и понятым были зачитаны права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, о чем они расписались в протоколе. ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции хранящиеся у него незаконные предметы. Изъятые предметы после изъятия были упакованы. ФИО1 пояснил, что патроны и механические взрыватели он нашел за территорией бывшей воинской части, расположенной в 

<

адрес>, порох он извлек из ранее найденных идентичных патронов и хранил его у себя в гараже без цели сбыта. Механические взрыватели ФИО1 собирался сдать в пункт приема металлолома, поскольку он не обладал знаниями, что они могут иметь внутри взрывчатое вещество. Все вышеперечисленные предметы ФИО1 хранил около 1 года, пояснил, что он является сотрудником охраны, охраняет объекты - склады, расположенные на территории бывшей воинской части, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 51-53).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № 1 УМВД по Удмуртской Республике предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности – мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 8),

- постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 9-10),

- протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование 

<

адрес>. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он сообщил, что у него в гараже хранятся порох и патроны, а также металлические предметы, похожие на взрыватели к артиллерийским снарядам. ФИО1 указал на помещение гаража, где продемонстрировал лежащие на столе банку полимерную красного цвета с веществом, похожим на порох, цилиндрической продолговатой формы темно-серого цвета, шестнадцать предметов, похожих на крупнокалиберные патроны. Кроме того, за гаражом с восточной стороны ФИО1 продемонстрировал деревянный ящик темно-зеленого цвета, в котором находились пятнадцать предметов, похожих на взрыватели механические к артиллерийским снарядам, а также деревянный ящик темно-зеленого цвета, в котором также находились взрыватели механические в количестве 40 штук. По результатам осмотра сотрудниками ОМОН вышеуказанных предметов, сорок механических взрывателей не являются и не имеют взрывчатых веществ, 15 штук являются взрывателями механическими с маркировкой ВМ-30 Л-1, имеющие в своем составе взрывчатое вещество (л.д. 11-15),

- акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пластмассовой банки, внутри которой сыпучее вещество темно-серого цвета, кристаллообразное (л.д. 16), 

- акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов цилиндрической формы, похожих на взрыватели, без маркировки, сгоревшие, пустые внутри со следами коррозии в количестве 40 штук, взрыватели ВМ-30 полные внутри в количестве 15 штук (том 1 л.д. 17),

- акт о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов, согласно которому проведены взрывные работы по уничтожению взрывателей ВМ-30 в количестве 15 шт. (л.д. 18),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымными (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 34 г (л.д. 23-25),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №, снабженный пояснительным рукописным текстом, заверенный подписями экспертов и опечатанный оттиском печати. Вскрытие сейф-пакета не производилось (л.д. 28-30),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные патроны в количестве 16 штук являются патронами калибра 12,7 мм (12,7х108 мм), вероятно, с бронебойно-зажигательной пулей и с зажигательной пулей мгновенного действия; данные патроны промышленного изготовления в 1987 году, 10 патронов изготовлены на Новосибирском заводе низковольтной аппаратуры и шесть патронов изготовлены на Ульяновском машиностроительном заводе; данные патроны предназначены для боевого нарезного огнестрельного оружия – 12,7мм крупнокалиберных пулеметов обр. «1938 г. и 1938/46 г.г. (ДШК, ДШКМ), 12,7мм пулемета НСВ-12,7 «Утес», 12,7мм пулемета «Корд», снайперской винтовки «ОСВ-96», «АСВК» и др.; повреждений, дефектов, указывающих на переснаряжение представленных патронов (надпилов, надрезов, следов воздействия инструментов на части патрона) не обнаружено; представленные патроны для производства выстрела не пригодны (л.д. 41-43),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, оклеенный полимерной белой лентой, имеется подпись, оттиск печати. Вскрытие упаковки не производилось (л.д. 45-48),

- сведения, представленные Центром лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия не значится (л.д. 61),

- протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Так, в 2023 году он обнаружил несколько мешков с металлическими изделиями, при этом он понимал, что они являются частями от снарядов, но не предполагал, что они могут содержать взрывчатые вещества. Также он нашел пакет с находящимися в нем крупнокалиберными патронами. Он разобрал несколько патронов, высыпал из них порох в полимерную банку красного цвета, оставшиеся гильзы выбросил в мешок с остальными металлическими изделиями. Порох, а также оставшиеся патроны он стал хранить у себя в гараже без цели сбыта. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 84-86),

- заявление о явке с повинной ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 Управления МВД по г. Ижевску за №, согласно которому ФИО1 признался в том, что в период с 2023 года по 10.08.2024 незаконно хранил порох по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тимирова Р.Р. В ходе следственного действия участники направились в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где он обнаружил деформированные патроны, из которых в последующем извлек порох (л.д. 119-127).

Согласно характеристике УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 156).

Согласно характеристике, представленной врио директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике, ФИО1 работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике стрелком ВОХР в команде военизированной охраны по г. Ижевску отряда военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы неоднократно поощрялся денежными премиями, претензий со стороны заказчиков по несению службы, дисциплинарных взысканий не имел. До работы в ФГУП «Охрана» Росгвардии проходил службу в МВД по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах. Представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, препятствующих постановлению приговора, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключении их из числа доказательств по делу не поступило.

Показания виновного о совершении им незаконных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. 

Протоколы следственных действий, а именно протокол проверки показаний на месте, исследованный в судебном заседании, проведен с участием защитника, всем участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, протокол надлежащим образом оформлен.

Давая оценку оперативно-розыскному мероприятию «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из положений ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона следует, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 этого Закона, производить при их выполнении изъятие документов, предметов, материалов.

Суд учитывает, что решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было принято при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о влекущих уголовную ответственность нарушениях законодательства РФ, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ и «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 при наличии распоряжения № 107/238ВО от 09.04.2018.

В соответствии с требованиями закона, перед началом обследования по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подпись и запись о том, что с постановлением ознакомлен, замечаний не имеет. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперативного сотрудника Ш.А.В., указавшего также о наличии достаточных оснований для проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

При этом в силу требований вышеуказанных положений Закона и Инструкции, результаты гласного оперативно-розыскного мероприятия рассекречиванию не подлежат. Результаты проведенного обследования предоставляются руководителю в виде рапорта.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», выбор методики и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий относится к компетенции органов, их осуществляющих.

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес> была изъята банка с веществом, похожим на порох, 6 предметов, похожих на крупнокалиберные патроны и 15 предметов, похожих на механические взрыватели к артиллерийским снарядам, о чем оперуполномоченный М.Я.И. сообщил начальнику ОП № 1 Управления МВД России по г. Ижевску, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся поводом для возбуждения данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, допускается изъятие обнаруженных предметов, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также учитывает, что для удостоверения факта, содержания и хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» результатов изъятия к участию были привлечены двое незаинтересованных в результатах изъятия граждан М.Е.В. и В.А.А. Последняя в ходе допроса на предварительном следствии подтвердила факт изъятия предметов при проведении оперативного мероприятия, составление протоколов, упаковки изъятого, а также отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны участвующих лиц.

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов выполнены и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми доказательствами. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд учитывает направленность умысла последнего, способ и обстоятельства совершения общественно-опасного деяния.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Исходя из смысла пункта 11 вышеуказанного постановления следует, что под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения, а под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Об умысле ФИО1 на приобретение и хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его конкретные противоправные действия, выразившиеся в том, что подсудимый обнаружил деформированные патроны, переместил их в свой гараж по адресу: 

<

адрес>, после чего путем демонтажа деформированных патронов высыпал взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 34 г в банку, после чего, не имея лицензии на хранение взрывчатых веществ, полученной в законном порядке, стал незаконно их хранить в своем гараже по вышеуказанному адресу.

Суд учитывает, что ФИО1 является участником боевых действий, продолжительное время был трудоустроен в ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике стрелком ВОХР в команде военизированной охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подсудимый осознавал общественную опасность совершенного преступления, достоверно знал о способности взрывчатых веществ под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). Кроме того, последний не мог не знать, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, у него отсутствовала полученная в законном порядке лицензия на хранение взрывчатых веществ.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ» нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, также показаниями свидетелей и подсудимого, не отрицавшего факт приобретения и хранения последних. 

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание его поведение в период следствия, подсудимый признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, является пенсионером, на момент совершения преступления был трудоустроен, по последнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, врачом-психиатром не наблюдается.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, учитываемых наряду с признательными показаниями, а также наличие медалей, наград, нагрудных знаков, в том числе государственных наград, в связи с участием в боевых действиях в Афганистане, наличие звания «Ветеран труда», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие инвалидности у матери, оказание помощи.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве таковой, поскольку до ее подачи сотрудники правоохранительных органов обладали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к незаконным приобретению, хранению взрывчатых веществ, о чем свидетельствуют материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия, протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты взрывчатые вещества. Учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явку с повинной ФИО1 суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, осознал тяжесть содеянного, заверил суд, что из случившегося сделал выводы и не намерен совершать преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что будет соразмерно содеянному и способствовать восстановлению справедливости.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен подсудимому, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляющего 6 лет лишения свободы, то наказание в виде лишения свободы назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его пенсионный возраст, возможность получения им дохода. При этом суд не усматривает оснований для установления рассрочки выплаты штрафа, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 по делу не установлено.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах - взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления - бездымного (нитроцеллюлозного) пороха массой 33 г, суд принимает во внимание, что в отношении неустановленного лица выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта взрывчатого вещества. В связи с изложенным указанное вещественное доказательство следует хранить до вынесения итогового решения по делу, выделенному из данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 33 г, находящийся в полимерной банке красного цвета в сейф-пакете № - хранить в камере хранения на складе вооружения ОСВ МТИ ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» до вынесения итогового решения по делу, выделенному из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта взрывчатого вещества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы, представление, поданные другими участниками процесса.

Судья Г.С. Макарова