Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ВМ-Инвест» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме, ответчик передал истцам квартиру, которая имеет множественные строительные недостатки.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО1 111 127 рублей 50 копеек стоимость работ по устранению строительных недостатков, 111 127 рублей 50 копеек неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО2 111 127 рублей 50 копеек стоимость работ по устранению строительных недостатков, 111 127 рублей 50 копеек неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 12 800 рублей за услуги по строительно-техническому исследованию, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 700 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО3 111 127 рублей 50 копеек стоимость работ по устранению строительных недостатков, 111 127 рублей 50 копеек неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО4 111 127 рублей 50 копеек стоимость работ по устранению строительных недостатков, 111 127 рублей 50 копеек неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «ВМ-Инвест», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ-Инвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дольщик), заключен договор № участия в долевом строительстве согласно которому установлено, что термин дом имеет следующее значение –многоквартирный восьмиэтажный пяти секционный жилой дом по 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке отведенном застройщику, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Квартира – часть дома, объект долевого строительства, жилое помещение которое будет находится в доме, имеет следующие характеристики: номер 

<

адрес>, количество комнат №, общая проектная площадь №

По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость квартиры по договору составляет 4 910 860 рублей.

Дольщик регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях ФИО1 № доли, ФИО2 № доли, ФИО3 № доли, ФИО4 № доли.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы приняли согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве, 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлениями о имеющихся недостатках в квартире, что подтверждается соответствующими заявлениями с отметками о приятии ответчиком.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиям.

В помещении кухни и жилых комнат происходит утечка тепла, а именно через стыки в местах сопряжения наружных стен и сопряжения перекрытия и стен в помещении жилых комнат; через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и наружных стен во всех помещениях. Утечка тепла ведет к промерзанию стен и оконных блоков в целом.

Причиной утечки тепла через стыки в местах сопряжения стен и сопряжения перекрытия и стен в помещении жилых комнат, следствием чего является промерзание стен в целом, является нарушение герметичности мест сопряжения стен и перекрытия (стыки).

Причиной утечки тепла через месте сопряжения наружных стен и оконных блоков в помещении кухни и жилых комнатах, следствием чего является промерзание стен в месте расположения оконного проема, является нарушение герметичности мест сопряжения стены и оконного блока (стыки).

Причиной утечки тепла через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей), следствием чего является промерзание оконного блока, является нарушение герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей (штапиков), а также нарушение целостности и неплотного прилегания внутренних уплотняющих резинок и в притворных оконных блоков.

Также в ходе проведенного теплотехнического расчета установлено, что смонтированные двухкамерные оконные блоки с тройным стеклопакетом в обследуемой квартире, не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является одной из причин промерзания оконного блока.

Установленные причины являются следствием качества выполненных работ несоответствующего строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установлены строительных недостатков в обследуемой квартире, в ценах четвертого квартала 2016 года составляет оконные и балконные блоки 220 188 рублей, утепление мест промерзания помещений 169 606 рублей, внутреннее утепление мест промерзания помещения 54 716 рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в обследуемой квартире составляет 444 510 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что при рассмотрении дела установлены строительные недостатки в квартире истцов, которые в добровольном порядке не устраняются ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 444 510, исходя из имеющейся у них 1/4 доли в праве собственности, по 111 127 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истца об устранении строительных недостатков, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания неустойки.

Исходя из периода неустойки, заявленного истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составляет 240 дней, при этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков 444 510 рублей, таким образом размер неустойки составляет 3 200 472 рубля.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер цены работ по устранению имеющихся недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 444 510 рублей, по 111 127 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, в размере 114 627 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены затраты по строительно-техническому исследованию в размере 12 800 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика должны быть взысканы затраты указанного истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по проведению исследования в размере 12 800 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчета, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана не в связи с судебным рассмотрением спора между истцом и ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 290 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в размере 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 627 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в размере 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 627 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в размере 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 627 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в размере 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 627 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 290 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов