Судья Андриишина М.В. Дело № 33-722/2026

24RS0041-01-2024-008954-80

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СибУК «Наследие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «НАСЛЕДИЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «НАСЛЕДИЕ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисляемые со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства от суммы 226 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «УК «НАСЛЕДИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 380 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СибУК «Наследие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СибУК «Наследие». В период с 18.07.2024 по 19.07.2024 произошло затопление квартиры истца, из чердачного помещения дождевыми водами. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой КГБУ «РЦЭС» № 56 от 09.07.2025, причиной затопления жилого помещения послужило проникновение воды с кровли при переполнении водосборного лотка, вода пошла через примыкания плит покрытия, вследствие чего произошел залив квартиры истца. Полагает, что бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества привело к затоплению квартиры, в нарушение закона и условий договора управления не произвела осмотр кровли и своевременно не выявила, и не устранила причины протечки.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 226 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 05.09.2024 по 17.10.2024 в размере 291 540 руб., почтовые расходы 252 руб., расходы на составление претензии 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, в отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерно заявленного размера штрафных санкций. Поскольку действиями ответчика существенно нарушены права истца как потребителя, полагает, заявленный ко взысканию размер неустойки, штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СибУК «Наследие» - ФИО6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СибУК «Наследие» - ФИО6, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> осуществляет ООО «СибУК «Наследие» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.06.2023, сроком на три года.

Согласно акту от 22.07.2024 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному инженером ООО «СибУК «Наследие», в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> произошло затопление по причине протечки с кровли после обильных атмосферных осадков. В результате затопления разбухла входная дверь, повело полотно; во всей квартире отстали обои, произошло отслоение штукатурного слоя; все натяжные потолки повреждены, намок линолеум, разбухли дверные откосы во всей квартире; произошло намокание дивана, горки, шкафа, прихожей, задней стенки кухонного шкафа.

Заключением специалиста ООО «Финансовые системы» № 1051/24 от 08.08.2024, представленным стороной истца, определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения и имущества, поврежденных в результате затопления, расположенных по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> которая составляет 226 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2025, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, с целью установления причины затопления спорного жилого помещения, производство которой было поручено КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».

Согласно экспертному заключению № 56 от 09.07.2025, подготовленному КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения», установлено, что в ходе визуального и инструментального обследования квартиры 

<

адрес>, технического этажа и кровли МКД по 

<

адрес> в г.Красноярске выявлены ремонтные работы по покрытию кровли МКД как со стороны улицы, так и со стороны технического помещения. Причиной затопления жилого помещения является проникновение воды с кровли. При аномальных осадках, при большом объеме дождевых вод, произошло переполнение водосборного лотка, вода прошла через примыкания плит покрытия, так как гидроизоляция данных плит не предусмотрена проектом, вследствие чего произошел залив тех.этажа и квартиры 

<

адрес>

Негативным фактором, который мог ускорить наполнение водосбросного лотка, является наличие мусора перед водоприемной воронкой, но определить наличие или отсутствие мусора на момент затопления не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что имуществу истца причинен вред вследствие залива квартиры, причиной которого послужило ненадлежащее содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, ООО «СибУК «Наследие» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 226 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, за период с 05.09.2024 по 17.10.2024, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив ее размер с 291 540 руб. до 10 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 123 000 руб., из расчета (226 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 10 000 руб.,

Руководствуясь положениями п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму– 226 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судебное решение стороной ответчика не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность только по доводам апелляционной жалобы истца. Оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценивая доводы истца о неправомерном снижении суммы неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными, а решение суда в указанной части не подлежащим отмене и (или) изменению, в силу следующего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, положениями Закона «О защите прав потребителей» начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных заливом, не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы ответчика в части определенной судом ко взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены и (или) изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы истца и взыскания неустойки в большем размере, поскольку положение апеллянта не может быть ухудшено по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст.330 ГПК РФ (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалы дела представителем ответчика ООО «СибУК «Наследие» - ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление исх. № БН от 23.09.2025, в котором сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, однако данное заявление не раскрыто, не мотивировано, не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемых сумм.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного заявления ООО «СибУК «Наследие» об уменьшении штрафа и доказательств, подтверждающих его несоразмерность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ООО «СибУК «Наследие» в пользу ФИО1 штрафа в размере 118 000 руб., из расчета: (226 000 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика недоплаченной в доход бюджета государственной пошлины, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению, поскольку оно принято с нарушением положений статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «СибУК «Наследие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 780 руб., из расчета: 3 000 руб. (требование неимущественного характера) + 7 780 руб. (226 000 руб.– 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.).

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных сумм штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Увеличить взысканный с ООО «СибУК «Наследие» (ИНН №) в пользу ФИО1 размер штрафа до 118 000 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СибУК «Наследие» (ИНН №) в доход местного бюджета до 10 780 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 03.02.2026.