Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование, что ... между ним и Банком был заключен кредитный договор ... на сумму 282 900 рублей, для приобретения автомобиля. Дополнительно к сумме основного долга в стоимость кредитного договора были включены дополнительные платные услуги, а именно страхование жизни и здоровья (полис ...). Страховая премия за подключение к программе страхования составила 54960 рублей 95 копеек.

... истец потребовал возврата страховой премии. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании вышеизложенного просит взыскать страховую премию в размере 54960 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворенные требования за каждый день просрочки исполнения до даты фактического вынесения решения по делу, штраф, расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на итоговую сумму со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, от требований к Банку ВТБ (ПАО) отказался, просил взыскать неустойку в размере 131 905 рублей 60 копеек с 21.12.2018 по 11.03.2019.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит также уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, по почте, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие и отложении разбирательства дела не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 вышеуказанного Указания Центрального Банка Российской Федерации установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По делу установлено:

... между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ... на сумму 282 900 рублей, для приобретения автомобиля (л.д. 11-19). 

При заключении кредитного договора, 29.11.2018 истец обратился с письменным заявлением на включение его в число участников Программы страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по Программе защита заемщика АВТОКРЕДИТа (л.д. 20-21).

На истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе защита заемщика АВТОКРЕДИТа в размере 54960 рублей 95 копеек.

За счёт кредитных средств Банком списаны денежные средства в сумме 54960 рублей 95 копеек в качестве оплаты указанной страховой премии.

... истец обратился в Банк и страховую компанию с требованиями расторжения договора страхования и возврате списанных денежных средств за участие в данной программе, которые получены Банком 05.12.2018, страховой компанией 11.12.2018 и оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что вследствие заключения договора страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы. 

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрен «Период охлаждения» - период времени в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Период охлаждения составляет 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Сведений о наступлении в период охлаждения страхового случая ответчиком не представлено.

С учетом того, что истец 05.12.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, который определен с 29.11.2018, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, он имеет право на возврат страховой премии.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 54 960 рублей 95 копеек.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного выше закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требование истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у истца претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора страхования. Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного оснований для взыскания указанной неустойки у суда не имеется. 

В этой связи суд считает, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за нарушение прав потребителя ссылками на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 933 рубля 58 копеек за период с 21.12.2018 до 11.03.2019 (в пределах срока, заявленного истцом).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет 28 447 рублей 26 копеек (54 960 руб. 95 коп. + 933 руб. 58 коп. + 1000 руб.). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца. Однако этого ответчиком сделано не было.

В связи с этим суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению из расчета 7,75 процентов годовых на сумму 54 960 руб. 95 коп. со дня вынесения данного решения и до полного исполнения обязательств по погашению долга.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

01.12.2018 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнитель принял на себя оказать юридическую помощь. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 12 500 рублей. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Банка подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2176 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ... удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ... сумму уплаченной страховой премии в размере 54 960 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.12.2018 до 11.03.2019 в размере 933 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 447 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России - 7,75 процентов годовых на сумму 54 960 рублей 95 копеек со дня вынесения данного решения и до полного исполнения обязательств по возврату суммы страховой премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 2176 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.