Дело № 12-816/2021

УИД 53RS0022-01-2021-005266-29

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием старшего помощника прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Волкова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 12 мая 2021 года по делу № 053/04/7.30-298/2021 об административном правонарушении в отношении 

должностного лица государственного заказчика - ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новгородской области Мостовщиковым Е.А. в отношении ведущего специалиста-эксперта хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года, мотивированное постановление изготовлено 13 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, по тем мотивам, что размещение документации осуществлялось в соответствии с руководством пользователей ЕИС версия 10.0, пунктом 2.2.7.4 которого установлено, что размещение изменения извещения и документации о проведении электронного аукциона выполняется аналогично процедуре размещения изменения извещения и документации открытого конкурса, указанной в п. 2.2.1.3 руководства, где при создании изменений извещения о закупке допускается редактирование, добавление и удаление данных, что соответствует созданию изменений извещения о закупке в виде редактирования, добавления и удаления данных формируемых функционалом ЕИС с помощью программно-аппаратного комплекса ЕИС, а описательная часть по порядку действия заказчика при признании документов, прикрепленных к извещению в виде файлов "недействительными" отсутствует. В системе ЕИС имеется переключатель отображающий как действующие, так и недействующие редакции, что дает возможность участникам закупки при составлении заявок руководствоваться нужными сведениями. Доводами Управления о нарушении ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ является размещение двух действующих редакций документации о проведении электронного аукциона. В данном разделе не должна содержаться документация об аукционе в недействующей редакции. Однако данный вывод не находит свое подтверждение на законодательном уровне, поскольку в Законе о контрактной системе не содержится норм, указывающих, что в случае внесения в документацию об аукционе изменений, заказчик размещает ее последнюю редакцию со всеми приложениями на официальном сайте в разделе "действующая документация", а документация об аукционе в недействующей редакции размещается на официальном сайте исключительно в разделе "недействующая редакция". Вывод о нарушении руководства пользования ЕИС не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку не является нормативно-правовым актом. Помимо прочего просит применить малозначительность административного правонарушения. 

Одновременно ФИО3 представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена в виду неправильного ее оформления. Судья, разрешая данное ходатайство исходит из уважительности причин пропуска срока и в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает его.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 24 июня 2021 года.

В судебном заседании защитник и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Новгородской области не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Прокурор Смирнова М.В. полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Закрепленный в части 2,3 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе также установлено, что заказчик имеет право по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений принять решение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в мае 2020 года государственным заказчиком - 

<

данные изъяты> осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку шин для легковых автомобилей (извещение №).

27 мая 2020 года документация о проведении электронного аукциона была утверждена заместителем руководителя 

<

данные изъяты>., и в указанный день размещена на официальном сайте.

29 мая 2020 года государственным заказчиком было принято решение о внесении изменений в документацию (раздел 2 "техническая часть документации") добавлена дополнительная характеристика "наличие шипов". В указанный день измененная документация размещена на официальном сайте в виде файла с наименованием "док автошины 2020". При этом с внесенными изменениями также была размещена информация в первоначальной редакции и обе документации имели статус "действующие".

В силу ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 при изменении информации и документов, размещенных на официальном сайте, предыдущие редакции измененных информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность размещения документа, содержащего перечень внесенных изменений, одновременно с размещением измененных информации и документов.

Письмо Министерства экономического развития РФ от 3 октября 2016 г. N Д28и-2582 дано разъяснения относительно внесения изменений в документацию, и указано, что при формировании сведений о внесении изменений в извещение и документацию о закупке функционалом ЕИС предусмотрена возможность указания недействительным документа, содержащего неактуальную информацию, и прикрепление нового документа.

Таким образом, из выше приведенных норм права следует, что, размещая документацию об аукционе, заказчик не должен вводить в заблуждение участников закупки, вся документация должна быть достоверной, дающей возможность своевременно представить предложение к участию в аукционе и предложить товар действительный потребностям заказчика.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем рассмотрении правомерно установлено нарушение ч. 2, 3 ст. 7, ч. 1, 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении на официальном сайте информации и документов о проведении рассматриваемой закупки с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. 

Действия ведущего специалиста-эксперта хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области ФИО1 квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, документацией об электронном аукционе; и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 приказом 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года назначен на должность ведущего специалиста-эксперта хозяйственного отдела, являлся лицом ответственным за размещение информации в ЕИС, имеющий ключ электронной подписи и использующий его в работе, производил размещении рассматриваемой документации, потому являлся должностным лицом и несет ответственность за проведенные действия.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, и не выполнении должностных обязанностей указанным лицом. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе материальное и семейное положение заявителя. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований законодательства при размещении документации об аукционе в нарушении закона о контрактной системе, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы участников закупки. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

При назначении наказания, были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №053/04/7.30-298/2021 от 12 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева