УИД 42RS0018-01-2025-001368-52

Дело №12-105/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 01 декабря 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Алымовой Натальи Николаевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП от 11.06.2025 №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.06.2025 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 11.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением № от 25.06.2025 начальником УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 постановление № от 11.06.2025 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 в лице защитника Алымовой Н.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.06.2025 отменить, указывая, что правонарушение выявлено путем фотофиксации, из которого явно следует, что транспортным средством в момент административного правонарушения управлял не он.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 - Алымова Н.Н., действующая на основании доверенности от 20.02.2023, на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что автомобилем управляла она, а не ее муж ФИО1, в связи с чем читает, что именно она должна быть привлечена к административной ответственности, но не по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав защитника Алымову Н.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что 11.06.2025 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.06.2025 в 20:42:18 по адресу г

<

****> водитель, управляя транспортным средством ХОНДА CR-V, № в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлcя ФИО1, --.--.----. который в соответствии с постановлением № от 05.11.2024 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, имеющего действующее свидетельство о поверке (поверка действительна до 21.10.2026 включительно), подтверждаются фотоматериалом и явились основанием для признания собственника (владельца) транспортного средства ХОНДА CR-V, № – ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С целью установления лица во владении которого находилось транспортное средство ХОНДА CR-V, №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме судом был сделан запрос медиаматериалов с устройств ФВФ11.06.2025г., из которых усматривается, что на момент совершения административного правонарушения 10.06.2025 в 20:42:18 по адресу 

<

****> автомобилем управлял не ФИО1, а лицо женского пола.

Согласно объяснений защитника Алымова Н.Н. именно она управляла автомобилем ХОНДА CR-V, № в указанном в постановлении месте и время.

Согласно письменных объяснений ФИО1 10.06.2025г. в 20 час. 45 мин. за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО4, что подтверждается фото с камер.

Согласно страховому полису, выданному АО «Совкомбанк Страхование» № от 09.06.2024, к управлению транспортным средством с 09.06.2024г. по 08.06.2025 допущены: ФИО1, ФИО5

Согласно страховому полису, выданному АО «Совкомбанк Страхование» № от 21.06.2025, к управлению транспортным средством с 21.06.2025г. по 20.06.2026 допущены: ФИО1, ФИО5

Сведений о заключении договоров страхования транспортного средства с 09.06.2025г. по 19.06.2025г., с указанием допущенных к управлению лиц, материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 после получения постановления по делу в соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП незамедлительно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, обратился в административный орган с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании другого лица, а именно Алымовой Н.Н., предоставив при этом объяснения указанного лица, выполненное собственноручно, и подтверждающие факт управления автомобилем не его собственником.

Таким образом, вопреки выводам должностных лиц административного органа и с учетом приведённых выше правовых норм судья приходит к выводу о том, что 10.06.2025 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ХОНДА CR-V, №, ФИО1 управлять не мог, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП РФ.

В пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП РФ. в связи с отсутствием состава административного правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Алымовой Натальи Николаевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП от 11.06.2025 №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.06.2025, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП от 11.06.2025 №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.06.2025, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Шипицына