Дело № 2-796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО5 (ответчик), в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, в размере 41 014 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 481 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб., залог, внесенный за размещение в отеле на период отдыха, в размере 2905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

Требования мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного автомобиля. 25.07.2018 передал автомобиль своему отцу ФИО4 для поездки в магазин. В результате возникшего между ФИО4 и ФИО5 конфликта, последним был преднамеренно поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 56 495 руб. 20 коп., из них: 41 014 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 481 руб. 20 коп. - величина утраты товарной стоимости. Для защиты нарушенного права истец также понес дополнительные расходы на представителя и услуги эксперта. Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте (с учетом заключения судебной экспертизы) просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37 284 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. (с учетом соглашения сторон о размере величины утраты товарной стоимости), представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1500 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Определением суда от 26.02.2019 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (отец истца).

Определением суда от 09.07.2019 производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стороны пришли к соглашению, в котором согласовали величину утраты товарной стоимости, остановившись на сумме 10 000 рублей, в связи с этим поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37 284 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1500 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. Указал, что доводы, изложенные в заявлении подтверждены документально, ответчиком же не представлено никаких доказательств, исключающих его вину. Просил отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика критически.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, административный материал, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.86). 

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО, оформленный в филиале ООО «****» со сроком страхования 13.01.2018 по 12.01.2019, в котором в качестве страхователя указан собственник ФИО1, в разделе «лица, допущенные к управлению ТС» - ФИО1, ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО6 (л.д.85)

Как следует из содержания искового заявления, материала проверки полиции, 25.07.2018 указанный автомобиль был дан истцом своему отцу ФИО4 для поездки в магазин. В этот же день около 08 час. 45 мин. ФИО4, предварительно созвонившись с ФИО5, приехал к дому последнего с целью забрать свои вещи (ранее дом принадлежал его семье). У дома по 

<

адрес>, ФИО5 сел к нему в автомобиль и начал его оскорблять нецензурными словами, а также высказывать претензии об отсутствии какого-либо имущества Липпа в доме. Тогда ФИО4 сообщил, что они поедут в отдел полиции и начал движение на автомобиле. Доехав до пересечения 

<

адрес>, он остановил автомобиль, но ФИО5 продолжил его оскорблять, при этом пинал транспортное средство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 05.10.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, 25.07.2018 ФИО4 обратился в ОП по Индустриальному району г.Барнаула УМВД по г.Барнаулу с заявлением в отношении ФИО5 по факту причинения автомобилю «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, имевшего место около 9 часов 25.07.2018.

При проведении проверки дознавателем ОД ОП по Индустриальному району УМВД по г.Барнаулу составлен протокол осмотра места происшествия от 25.07.2018 при участии эксперта, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, с правой стороны на правом переднем крыле обнаружена вмятина, на заднем переднем крыле имеется вмятина, на задней правой двери имеется отпечаток - след обуви, на переднем и заднем крыле также имеются фрагменты отпечатка обуви.

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП по Индустриальному району г.Барнаула УМВД по г.Барнаулу от 15.10.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО5 отказано. В своем объяснении, данном в ходе проведения проверки, ФИО5 указал что к повреждению автомобиля не причастен. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула. Изучение материала проверки в порядке осуществления надзорных полномочий показало, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки не имеется, между тем, прокуратурой района отмечено, что совокупностью имеющихся материалов проверки причастность ФИО5 к совершению действий по повреждению автомобиля подтверждается (л.д.5). 

При рассмотрении дела, сторона ответчика вину также не признала.

По обстоятельствам дела допрошены свидетели, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО7 суду показал, что проживает по 

<

адрес>. 25.07.2018 пошел в гости к соседу и по дороге услышал крики людей, потом увидел автомобиль истца и как неизвестный мужчина с задней стороны дергает дверь автомобиля, сильно кричит и пинает его. ФИО8 истца стояла впереди него на расстоянии 20м. После, неизвестный мужчина перешел дорогу и пошел в сторону 

<

адрес>. Отец истца вышел из машины, осмотрел ее и поехал. По пути остановился возле него, спросил, может ли он с ним проехать в отдел полиции. В отдел полиции не поехал, но оставил свой номер телефона. На машине были повреждения, вмятины. Вмятины были на дверях, переднем крыле, также был след от обуви, их было около трех, может и больше, наносил удары и по бамперу. Двери автомобиля ответчик дергал, как будто выламывал. Отец истца пояснил, что он продал ответчику дом, и возникли проблемы с имуществом.

Свидетель ФИО4, до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, суду показал, что продал ответчику дом, в котором осталось принадлежащее ему имущество, которое ответчик не хотел отдавать. 25.07.2018 по взаимной договоренности он приехал к нему забрать вещи, но это сделать не удалось, потому что ответчик стал его оскорблять. Поняв, что разговора не получится, он сказал ему, что они едут в полицию. Ответчик сам сел в автомобиль и поехал. Повернув на 

<

адрес>, он попросил остановить машину, чтобы выйти. Когда он вышел, то стал пинать машину, выламывать двери. Вызвать сотрудников ГИБДД не получилось. Когда ответчик закончил пинать машину, он (свидетель) вышел из нее, осмотрел, сфотографировал и поехал. По пути встретил ДАННЫЕ ФИО7 Автомобиль передавался ему сыном в хорошем состоянии.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО7 показал, что видел автомобиль истца накануне до того, как ему был причинен ущерб, он был целый, и сразу после повреждения автомобиля ФИО9 приехал к нему и показал автомобиль. ФИО8 светлая на ней сильно видны вмятины.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО7 показал, что 25.07.2018 он ехал в Ледовый дворец узнать расписание по маршруту №18 с пересадкой на маршрут №54, вышел на остановке 

<

адрес>, направился в сторону пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом были кусты, возле которых он остановился. В какой-то момент он услышал крики и визг тормозов, стал наблюдать за ситуацией. Остановился автомобиль, из него вышел ответчик, ударил ногой по колесу и ушел. Ударил два раза. После этого водитель автомобиля вышел, осмотрел свой автомобиль и уехал. Дату запомнил, потому что это было перед днем рождения отца. Автомобиль был серебристого цвета. Из кустов не выходил, потому что испугался. Стоял в кустах около 3м. от мусорного бака возле дома №*** Конфликт длился около 5 минут. После увидел объявление в социальной сети «Контакт», где ответчик искал очевидцев происшествия 25.07.2018.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО7 суду показал, что 25.07.2018 около 09-00ч. утра выезжал от товарища, название улицы, на которой живет друг, не помнит, где-то в районе магазина «****» на 

<

адрес>. Автомобиль Фольксваген был около 5 метров от его автомобиля. Он резко тронулся перед первым перекрестком, затем остановился посреди дороги за перекрестком. Из машины вышел мужчина, пару раз ударил ногой по правому колесу и перешел дорогу. Осматривал ли водитель свою машину, не знает, потому что шел в аптеку. Конфликт длился около полутора минут. Позже увидел объявление в социальной сети «Одноклассники», где ответчик искал очевидцев происшествия 25.07.2018, при этом дату, когда увидел объявление в 2018 или в 2019 году, он пояснить не смог.

При рассмотрении дела сторона ответчика также оспаривала стоимость восстановительного ремонта, установленную представленным истцом отчетом об оценке, указывая, что она чрезмерно завышена, в связи с этим, судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «****»№71 от 08.05.2019 (л.д. 129-147) транспортным средством «Фольксваген Тигуан», г.р.з. *** в результате нанесения ударов ногой (рукой), изгибов дверей 25.07.2018 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в иске, в материале проверки, получен следующий объем повреждений: крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в центральной части до 10% поверхности детали; дверь задняя правая - деформация в виде вмятины в центральной нижней части, до 5% общей площади детали; крыло заднее правое - деформировано в арочной части (до 30% поверхности) с изгибом детали; петля двери задней правой верхняя - деформирована в верхней части с отслоением ЛКП; петля двери задней правой верхняя - деформирована в верхней части с отслоением ЛКП, что также подтверждено экспертом в судебном заседании. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, с учетом износа в ценах, сложившихся в регионе на дату - 25.07.2018 составила 37 284 руб., без износа - 37 822 руб.

Таким образом, судебная экспертиза также подтверждает причинение вреда автомобилю истца в результате ударов ногой (рукой), изгибов дверей при заявленных истцом обстоятельствах, иных обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта каких либо сомнений не вызывает, поэтому принимается судом для установления обстоятельств причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика с заключением не согласился, однако каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, не представил. Объем повреждений также допустимыми доказательствами не оспорен, к показаниям свидетелей со стороны ответчика ДАННЫЕ ФИО7 и ДАННЫЕ ФИО7 в части объема нанесенных повреждений автомобилю суд относится критически, поскольку к водителю поврежденного автомобиля свидетели сразу после данных действий не подошли, автомобиль не осматривали, при проведении проверки полицией данные свидетели не заявлялись, на наличие данных свидетелей не указывал и свидетель ДАННЫЕ ФИО7, пояснивший характер и механизм нанесения повреждений. 

Поскольку величина утраты товарной стоимости экспертом не устанавливалась, стороны заключили письменное соглашению, в котором определили ее размер в сумме 10 000 руб. Соглашение подписано истцом и представителем ответчика, действующим на основании доверенности, приобщено к материалам дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком доказательств, что его вина в причинении вреда отсутствует, в суд не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов в совокупности с другими письменными доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, административным и отказным материалом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика ФИО5 при наличии умысла у последнего в причинении вреда.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубая неосторожность, которая содействовала бы причинению вреда, со стороны истца судом не установлена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 48 784 рублей, включая расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 1500 рублей, которые являются для истца убытками. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № 200772 от 22.08.2018.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что защиту интересов истца осуществляли ФИО10 и ФИО2, действуя на основании устных ходатайств истца, занесенных в протоколы судебных заседаний.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10, и договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с предметом исполнения - оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по спору с гр. ФИО5 о возмещении ущерба.

По условиям договора, заключенного с ФИО10 стоимость услуг составила 11 000 рублей, срок оплаты - при подписании договора, который одновременно является распиской в получении исполнителем денежных средств по договору. 

Стоимость представительских услуг по договору с ФИО2 составила 15 000 рублей. Факт оплаты ответчиком суммы в указанном размере подтверждается распиской исполнителя на бланке договора.

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать сумму представительских расходов не в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителями истца работы в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, принимая во внимание категорию дела, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, полагает, что в данном случае сумма в 12 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.03.2019 в рамках настоящего дела назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, оплата которой в соответствии с бременем доказывания была возложена на истца ФИО1 в части вопроса № 1, и на ответчика ФИО5 в части вопроса № 2, по результатам ее проведения составлено заключение.

Размер понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате экспертизы, а также факт их несения подтверждается справкой ПАО «****», чеком-ордером. Сумма расходов составила 6000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, данная сумма в силу указанных выше норм права также подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2018.

Из данной суммы госпошлины 300 рублей возвращены на основании определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда от 09.07.2019, как за требование неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 48 784 рублей (37284+1500+10000).

Государственная пошлина при цене иска в 48 784 руб. составляет 1663 руб. 52 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 636 руб. 48 коп.(2600-300=2300-1663,52), которая в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу налоговым органом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48784 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1663 рубля 52 копейки, всего 56447 рублей 52 копейки.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 636 рублей 48 копеек оплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова