Дело № 10-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при помощнике судьи Митрофановой Ю.Н.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Баева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ранее судимый Котласским городским судом Архангельской области:

1. 25 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года и Президиума Архангельского областного суда от 23 октября 2013 года) по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

2. 17 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года и Президиума Архангельского областного суда от 23 октября 2013 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 июля 2016 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 9500 рублей с банковской карты в период с 23 по 24 марта 2018 года в помещении банкомата, расположенного в 

<

...> в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая существо обвинения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что при определении рецидива мировой судья неправомерно учел судимость по приговору от 17 августа 2010 года, которая является погашенной. С учетом положительной характеристики по месту жительства полагает, что имеются основания для применения к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор по делу с доводами жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. 

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и всех иных влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы осужденного о погашении судимости по приговору от 17 августа 2010 года не основаны на законе.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Указанным приговором ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к реальному лишению свободы, освобожден из исправительного учреждения 13 июля 2016 года по отбытии срока наказания. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость ФИО1 по приговору от 17 августа 2010 года была не погашена.

Факт нахождения потерпевшего в судебном заседании в состоянии опьянения материалами уголовного дела не подтверждается и отношения к делу не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, свидетельствующих о незаконности судебного решения, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шикин