дело № 2-212/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002233-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 об истребование транспортного средства из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21140, VIN №, государственный регистрационный знак №», 6 июня 2020 года передал его ответчику для реализации (продажи).

Указывая на то, что судьба транспортного средства ему не известна, ответчик на связь не выходит, ФИО2 просил суд истребовать у ФИО3 спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что ответчик на связь не выходит, транспортное средство не возвращает, стоимость транспортного средства не возмещает.

ФИО3, извещенный по последнему известному месту жительства (80403004902466), в суд не явился.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купи и-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО2 является правообладателем транспортного средства ВАЗ-21140, VIN №, государственный регистрационный знак «№».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял у ФИО2 транспортное средство ВАЗ-21140, VIN №, государственный регистрационный знак «№ на продажу.

По обращению ФИО2 УУП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о том, что транспортное средство им реализовано, как и оснований для удерживания транспортного средства, суду не предоставил.

Суд, разрешая спор, установив, что спорное транспортное средство в отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика (иного суду не предоставлено), приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подверженные чеком по операции от 25 ноября 2024 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об истребование транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ транспортное средство ВАЗ-21140, VIN №, государственный регистрационный №».

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.