Дело №12-315/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 14 июля 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что судом первой инстанции установлено: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, употребив после, но до приезда сотрудников ДПС алкогольные напитки. Полагает, что указанные выше обстоятельства установлены судом неверно, так как все обвинение в совершении административного правонарушении строиться на самооговоре ФИО1 себя, т.е. суд в своем решении ссылается на обстоятельства, не подтверждённые доказательством. 

Обращает внимание, что инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, не был опрошен свидетель – охранник и не приобщены его объяснения. Более того указанный свидетель не вписан в протокол. Также, в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ показания инспекторов ФИО2 и Буря С.А. в качестве свидетелей не отражены в протоколе об административном нарушении, что является грубым нарушением процессуального порядка. Кроме того, в показаниях инспектора ФИО3 содержится информация о том за рулем в момент ДТП находился ФИО1, тогда как согласно показаниями инспектора Буря С.А. за рулем находился ФИО11 

В связи с изложенным полагает, что анализ решения суда свидетельствует о том, что в нем содержатся существенные противоречия, исключающие наличии вины в действиях ФИО1 поскольку, не было установлено события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством. Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям, данным в суде ФИО1 и ФИО14 которые показали, что за управлением транспортного средства находилась ФИО13. Эти показания согласованны и не содержат противоречий друг другу. Инспектора ДПС непосредственно не были свидетелями того, кто управлял транспортным средством в момент ДТП. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО15., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к ФИО7 для помощи в проведении ремонта. Когда собрались уезжать домой, она села за руль, так как управляет автомобилем плохо, а ночью машин мало. Когда стала выезжать, задела задним бампером припаркованный автомобиль, после чего они с ФИО1 вернулись домой к ФИО17, чтобы узнать контактные данные владельца поврежденного автомобиля. Примерно в это время ФИО1 вместе с ФИО16 и употребили спиртные напитки. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО1 и ФИО8 для помощи в проведении ремонта. Примерно около 23-24 часов ФИО1 с супругой собрались домой. Затем в окно он увидел, что за руль автомобиля села супруга ФИО1, которая при выезде со стоянки допустила столкновение с другим транспортным средством, после чего они поднялись к нему домой и просили узнать контактные данные владельца повреждённого автомобиля. 

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, которые водитель обязан знать и соблюдать, запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, управляя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, употребив после, но до приезда сотрудников ДПС алкогольные напитки (л.д. 1). 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был направлен на разбор ДТП по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, пояснил, что выпил после ДТП (л.д. 5). 

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ непосредственно на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем, после чего припарковал свой автомобиль во дворе дома и ушел домой к ФИО7, где выпил вина (л.д. 4). 

При этом актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ПДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Юпитер, заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 3).

Также и просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 факт употребления спиртных напитков после ДТП не отрицает.

Таким образом, ФИО1, употребив спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия (сознательно их допускал), но относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. 

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем в момент ДТП несостоятелен и полностью опровергается материалам дела. 

Так, из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным было применено к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал.

Из данных в судебном заседании первой инстанции пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФИО3 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ФИО2 Их экипаж был вызван в район 

<

адрес> в 

<

адрес> для оформления административного правонарушения. В ходе оформления охранник 

<

адрес> по указанной улице показал им, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился ФИО1

Из данных мировому судье пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Омску Буря С.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурной частью в район 

<

адрес> в 

<

адрес>. По предоставленным ему записям видеонаблюдения он видел, как ФИО7 управлял транспортным средством. Сам момент дорожно-транспортного происшествия видеокамеры не зафиксировали. В период, когда они оформляли материал на ФИО7 к ним подошел ФИО1 и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился он, при этом находясь в трезвом состоянии, а после ушел домой, где употребил спиртные напитки.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как было указано выше в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем, после чего припарковал свой автомобиль во дворе дома и ушел домой к ФИО7, где выпил вина 

Указанные объяснения последовательны, не противоречивы, получили верную оценку и в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушение правонарушения. Содержание объяснений свидетельствует, что они даны от лица самого ФИО1, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не указал. 

Представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 последовательно подтверждает факт управления автомобилем. 

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

К показаниям ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, судья относится критически, поскольку во-первых она является женой ФИО1 и может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания содержат ряд существенных противоречий относительно показаний, данных мировому судье. 

Так, свидетель ФИО8 в суде первой инстанции утверждала, что ФИО1 спал, когда она вместе с ФИО10 вышла из дома за сигаретами. Поскольку на стекле их автомобиля была прикреплена листовка с просьбой убрать машину, она села за руль, чтобы ее переставить и в процессе движения допустила столкновение с другим автомобилем, тогда как в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО8 поясняла, что когда она управляла указанным автомобилем и совершила ДТП, ФИО1 находился с ней рядом. 

Показания свидетеля ФИО10 в качестве подтверждения позиции защиты судьей также приняты быть не могут, поскольку он, длительное время, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. 

К тому же, его показания и показания свидетеля ФИО8, данные её в суде первой инстанции, содержат ряд противоречий.

Так, свидетель ФИО8 в суде первой инстанции утверждала, что ФИО1 спал, когда она вместе с ФИО10 вышла из дома за сигаретами. Поскольку на стекле их автомобиля была прикреплена листовка с просьбой убрать машину, она села за руль, чтобы ее переставить и в процессе движения допустила столкновение с другим автомобилем, тогда как в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель ФИО10 пояснил, что находился дома, когда в окно увидел, что за руль автомобиля села супруга ФИО1, которая при выезде со стоянки допустила столкновение с другим транспортным средством. 

Важно отметить и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 час. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом в районе 

<

адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> 

Из материалов истребованного судье дела об административном правонарушении по факту вышеописанного ДТП следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> не оспаривал, определение не обжаловал. 

Имеющаяся в деле схема ДТП содержит собственноручно сделанную ФИО1 и удостоверенную его подписью запись о признании вины в совершенном ДТП ( л.д.57,58)

Данные обстоятельства с учетом того, что правонарушения имели место быть одномоментно, бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что допрошенный инспектор ДПС Буря С.А. в суде первой инстанции пояснил, что по предоставленным ему записям видеонаблюдения он видел, как транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял ФИО7, не исключает факта управления указанным транспортным средством и ФИО1, поскольку из данных показаний инспектора также следует, что сам момент дорожно-транспортного происшествия видеокамеры не зафиксировали. В период, когда они оформляли материал на ФИО7 к ним подошел ФИО1 и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился он.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в момент ДТП, то есть являлся водителем.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был допрошен в качестве свидетеля охранник дома, судья также не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайств о допросе указанного свидетеля, инспектору ДПС в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось.

Судья отмечет, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин