дело № 12-84/17

мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 июля 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7. от 17.03.2017 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8 от 07.02.2017, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО9. от 07.02.2017 собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 назначено административное наказание за превышение скорости движения транспортного средства на 48 км/ч, двигался со скоростью 138 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч на участке автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО4 

<

данные изъяты> км (из 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 13:17, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Арена 1412021.

Решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению представителя ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение направлено ФИО1

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим по делу о банкротстве утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по акту приема-передачи автомобиля финансовому управляющему ФИО5 для реализации в рамках процедуры реализации по делу о банкротстве. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство фактически выбыло из его владения и пользования. Согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вписан в полис ОСАГО для перегона автомобиля в другой регион, для его последующей реализации по делу о банкротстве. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о продлении срока реализации имущества должника и отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно которым в настоящее время проводится оценка автомобиля 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления и решения должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Из материалов дела видно, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:57 по адресу: автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО4 

<

данные изъяты> км (из 

<

адрес>) водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Арена 1412021. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, считаю обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Свердловской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (л.д.7-8).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № (л.д.9).

Из заявления ФИО1 в Екатеринбургский филиал АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит внести дополнительно допущенное лицо к управлению ТС в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.15-17).

Согласно ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий просит продлить ему срок реализации имущества ФИО1 на 4 месяца в связи с тем, что проводится оценка транспортного средства включенного в конкурсную массу - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, не проведено собрание кредиторов. ФИО5 к указанному ходатайству приложил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, акт инвентаризации транспортного средства и акт приема - передачи автомобиля.

Представленные документы достоверно свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион - ФИО1 данным автомобилем не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения и пользования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Л.А. Дробышева