УИД 59RS0025-01-2021-000921-48

Дело № 2а-805/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Краснокамска – Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации Краснокамского городского округа к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Администрация Краснокамского городского округа обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021. В обоснование указала, что Краснокамским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску прокурора г. Краснокамска к администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности организовать проезд по ул.Молодежная и ул.Трудовая в д. Конец-Бор, привести автомобильные дороги по ул.Молодежная и ул.Трудовая в д. Конец-Бор в нормативное состояние в соответствии с требованием «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221); организовать проезд по ул.Тепличная до ул.Молодежная в д.Конец-Бор, а также привести автомобильную дорогу от ул.Тепличная до ул.Молодежная в д.Конец-Бор в нормативное состояние в соответствии с требованием «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221); организовать проезд по ул.Молодежная и ул.Трудовая в д. Конец-Бор, а также привести автомобильную дорогу от ул.Молодежная и ул.Трудовая в д. Конец-Бор в нормативное состояние в соответствии с требованием «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.199» №221).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Краснокамского городского округа.

Решение Краснокамского городского суда было исполнено администрацией Краснокамского городского округа в полном объеме.

МКУ "Краснокамск Благоустройство" ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на оказание услуг по предоставлению автотранспорта (завоз инертных материалов для подсыпки дорожного полотна ул. Трудовая, ул. Молодежная д. Конец-Бор. Работы по контракту выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных работ. Автомобильные дороги соответствуют требования ГОСТ.

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО4 №.

Считают вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно было вынесено после окончания исполнительного производства, при этом решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивала.

Представителем административного ответчика – судебным приставом ФИО2 представлены письменные возражения, в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю в лице начальника управления, ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель Заинтересованного лица Прокуратуры г. Краснокамска-помощник Прокурора Маслова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу представителя не направили.

Заслушав представителя административного истца, ответчика, заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Прокурора г. Краснокамска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию Краснокамского городского округа организовать проезд по ул. Молодежная и ул. Трудовая в д. Конец Бор, привести автомобильные дороги ул. Молодежная и ул. Трудовая в д.Конец Бор в нормативное состояние в соответствии с требованием «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Краснокамского городского округа организовать проезд от ул. Тепличная д. Конец Бор до ул. Молодежная д. Конец Бор, а также привести автомобильную дорогу от ул. Тепличная д. Конец Бор до ул. Молодежная д. Конец Бор в нормативное состояние в соответствии с требованием «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Краснокамского городского округа организовать проезд от ул. Тепличная д.Конец Бор до ул. Трудовая в д. Конец Бор, а также привести автомобильную дорогу от ул. Тепличная д. Конец Бор до ул. Трудовая в д. Конец Бор в нормативное состояние в соответствии с требованием «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.»

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Краснокамского городского округа об исполнении вышеуказанного решения.

Административный истец уведомлен о возбуждении спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Краснокамского городского округа направила СПИ письмо о полном исполнении решения суда, указав, что МКУ "Краснокамск Благоустройство" ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на оказание услуг по предоставлению автотранспорта (завоз инертных материалов для подсыпки дорожного полотна ул. Трудовая, ул. Молодежная д. Конец-Бор. Работы по контракту выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных работ. Автомобильные дороги соответствуют требования ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО4 №.

В связи с неисполнением решения Краснокамского городского суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав — исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на оказание услуг по предоставлению автотранспорта (завоз инертных материалов для подсыпки дорожного полотна ул. Трудовая, ул. Молодежная д. Конец-Бор, также ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт по содержанию дорог общего пользования, в том числе, поименованных в решении суда.

Исходя из документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных административным истцом судебному приставу — исполнителю, следует, что выполнены работы на оказание услуг по предоставлению автотранспорта (завоз инертных материалов для подсыпки дорожного полотна ул. Трудовая, ул. Молодежная д. Конец Бор), о чем говорится в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов об исполнении административным истцом решения суда по делу № об организации проезда по ул. Молодежная и ул. Трудовая в д. Конец Бор, проезда от ул. Тепличная до ул. Молодежная д. Конец Бор, проезда от ул. Тепличная до ул. Трудовая в д. Конец Бор и приведении автомобильных дорог в нормативное состояние в соответствии с требованием ГОСТ, не предоставлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного контроля за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на автомобильных дорогах по ул. Молодежная, ул. Трудовая д. Конец Бор Краснокамского городского округа были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017-разрушение грунтового покрытия, колейность, просадки и прочее. О данных нарушениях было направлено представление главе г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного контроля за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на участке: 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: В нарушение пункта 5.20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*». Основные минимальные параметры поперечного профиля проезжей части и земляного полотна автомобильной дороги должны составлять 4.5 м (ширина проезжей части) и 1.75 м (ширина обочин в прямом и обратом направлении). В ходе проведенных замеров поперечного профиля ширина проезжей части автомобильной дороги по улице Молодежная составляет 3,7 м (с учетом ширины обочин), по улице Трудовая 3.6 м (с учетом ширины обочин): На участке от дома 49 до остановки общественного транспорта «Микрорайон Конец-Бор» автомобильной дороги по улице Тепличная, д.Конец-Бор отсутствуют тротуары. Нарушений пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2019по улице Молодежная и улицы Трудовая, деревни Конец Бор. не имеется. Полагает решение суда не исполненным до настоящего времени, поскольку проезды между дорогами не организованы, грунтовое покрытие ничем не укреплено, как того требует ГОСТ, что приведет к тому, что при дождях на данных проездах будут лужи и грязь. Требуется дорогам и проездам восстановительный ремонт. Улицы не соответствуют СНиП по ширине. Проездов между улицами должно быть организовано не менее двух.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа, в том числе в исполнительном производстве отсутствуют сведения о фактическом исполнении решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО8 осуществлен выход по месту исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт с фотографиями. В результате совершения исполнительных действий установлено, что административным истцом не выполнены работы, указанные в исполнительном листе ФС №. Таким образом, решение Краснокамского городского суда по делу № до настоящего времени не исполнено, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом организации решения вопросов в разных сферах, ограниченной возможностью получения субсидий на исполнение полномочий из бюджета Пермского края, дефицита бюджета Краснокамского городского округа, суд полагает, что у Администрации не имелось возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок.

С учетом изложенного, должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, не представил достаточные доказательства принятия всех мер зависящих от него для исполнения решения суда, виновное противоправное длительное бездействие должника имеет место быть.

Суд считает, что вина должника в неисполнении решения суда имеется, поэтому считает невозможным освободить администрацию города Краснокамска от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, однако поскольку Администрация не бездействовала, принимала частичные меры по исполнению решения суда, с учетом финансового положения, возможно снижение размера исполнительского сбора на ?, то есть 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Краснокамского городского округа к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4 – 12500 руб., то есть до 37500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

Председательствующий Добрыднева Т.С.