РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г. Самара 25 августа 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., 

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО3, в которой просит отменить постановление. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему вменяется в вину то, что он осуществил остановку, стоянку а/м ЛАДА 217230 г/н № на тротуаре возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако возле 

<

адрес> в 

<

адрес> тротуара не имеется. Установка бордюрных камней возле подъезда не свидетельствует о наличии тротуара, т.к. проезжая часть находится выше участка дороги, примыкающей непосредственно к подъезду, которую сотрудники ГИБДД ошибочно определили, как тротуар. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми видеозаписями и фотографиями, сделанными, в том числе, в момент эвакуации. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, находится в отпуске.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на тротуаре около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ЛАДА 217230 г/н №, тем самым нарушил п.п.12.2 ПДД РФ, т.е. допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и доп.). 

В силу п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. 

По смыслу указанного положения жилая зона имеет в своем составе тротуары и проезжую часть.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу положений ПДД РФ, тротуар должен быть приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил остановку - стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу 

<

адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, сделанной должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. А потому доводы жалобы на то, что инспектором не применены нормы материального права, а именно требования СНиП 2.07.01-89*, основаны на неверном толковании норм права, т.к. указанные нормы определяя расчетные параметры улиц и дорог населенных пунктов, не устанавливают правила поведения для участников дорожного движения. 

Доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован непосредственно в зоне жилой застройки, высота бордюра не соответствует требования СНиП, что вводит водителей транспортных средств в заблуждение, бордюр был сделан по просьбе жильцов дома для предотвращения попадания и задержки грязи, автомобиль не мешал движению пешеходов, судом признает необоснованными. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо создает препятствия всем участникам дорожного движения.

Судом не могут быть приняты доводы ФИО4 о том, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес> тротуара не имеется, поскольку из просмотренных в судебном заседании фотоматериалов и видеозаписью четко можно определить, что а/м ЛАДА 217230 г/н № стоял у жилого дома на участке, который отделен от проезжей части бордюрным камнем и является ничем иным, как тротуаром.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ- оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья Бурая Е.П.