Дело № 2-1582/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истец и его брат ..... являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истец является опекуном ...... Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> то есть вышерасположенной квартиры. По вине ответчика 05 сентября 2016 года произошел залив квартиры истца. Стоимость причиненного ущерба составила ..... Уточнив требования, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере ..... расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель 3-го лица ООО «94 квартал» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину причинении ущерба, полагала сумму причиненного ущерба завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе сантехнического, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Судом установлено, что истец и его брат ..... являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истец также является опекуном ..... Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, то есть вышерасположенной квартиры. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вине ответчика 05 сентября 2016 года произошел залив квартиры истца. Причина протечки – лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения к смесителю. 

Согласно локального ресурсного сметного расчета стоимость причиненного истцу ущерба составила .....

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет принят судом к материалам дела и оценен в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной причины залива, а также иного расчета стоимости ущерба представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 651 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 81733 руб., расходы по оплате госпошлины 2651 руб. 99 коп., всего 84384 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин