Дело ........

УИД: 26RS0........-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 17 июня 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ......0 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный № ........, двигатель ........ кузов№ ........, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580 000 рублей по кредитному договору ........-ф от ........., исходя из отчета об оценке от .........; о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ......... в соответствии с кредитным договором ........-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 480 000 рублей на срок до ......... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли продажи автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный №........, двигатель ........, кузов № ........, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ......... между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ........-фз, согласно условиям которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора ........-ф от ......... ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последующего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

......... Ворошиловский районный суд ...... вынес заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору ........-ф от ......... в размере 402 018,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220,18 рублей. Заочное решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени его не исполнил и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога ........-фз от ......... продал находящийся в залоге автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный № ........, двигатель ........, кузов № ........, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

ФИО3 нарушил условия договора, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный № ........, двигатель № Z6А68823, кузов № ........, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

В процессе эксплуатации транспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке от ........., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный № ........, двигатель ........ кузов№ ........, цвет белый, составляет 580 000 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, проведенного независимым оценщиком.

Представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО1 не знал о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге приобретаемого им транспортного средства не было зарегистрировано. ФИО1 является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

......... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен договор кредита ........-ф, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 480 000 рублей на приобретение транспортного средства, срок возврата до ......... включительно, размер процентов за пользование кредитом 16 %.

В обеспечение обязательств по договору кредита ........-ф от ......... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор залога имущества ........ от ........., согласно условиям которого предметом залога является транспортное средство, модель MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный № ........, двигатель ........, кузов № ........, цвет белый.

ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, ......... произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО6

Впоследствии спорное транспортное средство неоднократно отчуждалось, ......... от ФИО6 ФИО5, ......... от ФИО5 ФИО6

......... ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный № ........, двигатель ........, кузов № ........, цвет белый за 540 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..........

При этом из пункта 4 договора купли-продажи автотранспорта от ......... следует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Сведения о залоге приобретенного ФИО1 автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не значатся.

Заочным решением Ворошиловского районного суда ...... от ......... исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........-ф от ......... в размере 402 018,19 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный № ........, двигатель № Z6А68823, кузов № ........, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», находящийся у ФИО6, по месту его жительства: ......, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 557 913,60 рублей по кредитному договору ........-ф от ........., исходя из отчета об оценке ......... В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано ФИО3, в настоящее время собственником является ФИО1

ФИО1 приобрел предмет залога возмездно, сведениями о том, что транспортное средство находится в залоге он не обладал, а после приобретения ответчиком автомашины, регистрационные действия с ней были беспрепятственно осуществлены в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и ......ов) ГУ МВД России по .......

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от ......... № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ......... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после .......... Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ..........

Таким образом, судом установлено, что истец в силу ст. 352 ГК РФ имел возможность защитить свои права залогодержателя путем направления уведомления о залоге, однако банк не принял надлежащих мер к обеспечению своих имущественных прав, уведомление о залоге движимого имущества в Федеральную нотариальную палату не направил, что позволило ФИО3 беспрепятственно реализовать имущество, являющееся предметом залога, а ответчику добросовестно приобрести это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств опровергающих добросовестность приобретения имущества, являвшегося предметом залога, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный № ........, двигатель ........, кузов№ ........, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580 000 рублей по кредитному договору ........-ф от ........., исходя из отчета об оценке от .........; о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий