Председательствующий – Голотвина Л.И. Дело №33-984/2025

В суде первой инстанции дело №2-1095/2025

УИД 02RS0003-01-2025-002041-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности, которым

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой оплаты, неустойки, судебных расходов.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ФИО3 полагая принятое судом определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана должная оценка доводам представителя истца об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд. Считает, что при подаче искового заявления, на момент возбуждения дела в Майминский районный суд Республики Алтай ответчик ФИО1 фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, что подтверждалось представленными истцом доказательствами, которые судом оставлены без оценки, а именно: скриншот переписки с телефона от 01 августа 2025 г., в которой ответчик указывает адрес своего проживания в с. Майма; возбуждение исполнительного производства ОСП по Майминскому району и произведение по нему исполнительских действий в виде наложения ареста на автомобиль ответчика; осуществление ответчиком деятельности в с. Манжерок, Аэропорту г. Горно-Алтайска, магазине «Автозапчасти» с. Майма; актом совершения исполнительных действий от 29 сентября 2025 г., составленным судебным приставом-исполнителем, где с его слов указан адрес его фактического проживания: 

<

адрес>. Кроме этого, обращает внимание, что в течение 2-х месяцев с момента принятия иска ответчиком не заявлялось о нарушении правил подсудности. Вместе с тем, суд принял решение об изменении подсудности, основываясь исключительно на сведения о регистрации ФИО1 в Томской области. Считает, что если в качестве фактического места жительства ответчиком самим указывается с. Майма, у суда не имелось основания передавать дело в другой суд.

Частные жалобы подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика от 01 октября 2025 г. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело не подсудно Майминскому районного суду Республики Алтай и подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, с учетом положений Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по месту регистрации ответчика по месту жительства Асиновским городским судом Томской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.№ 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, дело подлежит рассмотрению судом по месту проживания ответчика, если суду представлены доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Аналогичный правовой подход о возможности направления исков по месту фактического проживания ответчика изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 4-КГ25-55-К1 от 18 ноября 2025 г.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом указан адрес места жительства ответчика: 

<

адрес>, копия искового заявления с приложениями получена ответчиком по указанному адресу, на что указано в расписке к исковому заявлению. Указанный адрес места жительства ответчик указывал также в переписке с истцом. Договор, относительно исполнения которого между сторонами возник спор, заключен ответчиком, действующим как предпринимателем.

Ответчик зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, по сведениям управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, индивидуальным предпринимателем ФИО1 

<

дата> зарегистрирована контрольно-кассовая техника, адрес места установки: 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленных по запросу суда также следует, что 

<

дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения, которого являлось: наложить арест с запретом пользования, в том числе управления и распоряжения транспортные средства.

В материалах указанного исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действия от 29 сентября 2025 г., составленный с участием ответчика ФИО1, из которого следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В объяснениях от 29 сентября 2025 г. ФИО1 также указано место жительства 

<

адрес>

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2025г. составленного с участием ФИО1, арест имущества должника произведен по адресу: 

<

адрес>, относящегося к подсудности Майминского районного суда Республики Алтай.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик на момент подачи иска фактически проживал на территории 

<

адрес> Республики Алтай, а не по адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 08 августа 2025 года, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял возражения по существу требований, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено ответчиком только в судебном заседании 01 октября 2025 года, отложенном на указанную дату в целях допроса свидетелей по обстоятельствам спора с учетом возражений ответчика.

В ходатайстве от 01 октября 2025 года о передаче дела по подсудности представитель ответчика, указывая, что в настоящее время ответчик проживает в 

<

адрес> просил передать дело на рассмотрение Томского районного суда Томской области, о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации ответчика не просил.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство и установив отсутствие доказательств проживания ответчика по указанному в ходатайстве адресу, тем не менее пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

Между тем, в силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, а презумпция совпадения места регистрации гражданина с местом его жительства является опровержимой.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, истцом доказано проживание ответчика на момент предъявления иска по адресу: 

<

адрес>, а не по месту регистрации.

Норма ч. 1 ст. 33 ГПК РФ закрепляет принцип неизменности подсудности, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Данный принцип направлен на обеспечение процессуальной стабильности и предсказуемости, защиту от затягивания процесса и злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, которые могли бы менять подсудность путем изменения места жительства или нахождения.

Учитывая, что на момент подачи иска ответчик фактически проживал на территории Майминского района по адресу: 

<

адрес>., в связи с чем исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 принято Майминским районным судом Республики Алтай с соблюдением правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой оплаты, неустойки, судебных расходов возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков