ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-234/2018

г. Вологда

03 мая 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Харовского районного суда от 27.03.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 27.03.2018 в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> (территория ООО «...») гражданин ... ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, не соответствующую виду, указанному в разрешении на работу №..., чем нарушил требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Костров С.Н. с нарушением не согласились, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 настаивал на привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что 27.03.2018 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, не соответствующую виду, указанному в разрешении на работу, что подтверждается материалам дела. Вывод суда о том, что выполнение разовых работ не может расцениваться как осуществление трудовой деятельности, недопустим, поскольку не основан на нормах закона.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 – Костров С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, защитника ФИО2 – Кострова С.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Основанием для возбуждения дела послужило обнаруженное должностным лицом УВМ УМВД России по Вологодской области несоответствие выполняемой гражданином ... ФИО2 деятельности (он поднимал металлический лист на кровлю, управлял трактором), заявленной в его разрешении на работу как контролер деревообрабатывающего производства.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Востоклес» и ФИО3, осуществление им иной деятельности, не указанной в разрешении на работу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено. 

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Харовского районного суда от 27.03.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева