Дело № 2-792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б1 (c учётом уточнения исковых требований на л.д.97) обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>», в котором просит взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24800 рублей, законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 23784 рубля, за период с **.**,** по **.**,** в размере 61256 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в 23 часов 10 минут в ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № **, под управлением Е, транспортным средством Nissan CEFIRO г/н № ** под управлением А, и транспортным средством Subaru Legacy г/н № ** под управлением Б1 Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., было вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении **.**,**, в котором установлено нарушение п.10.1. правил дорожного движения водителя Е Поскольку Б1 владеет транспортным средством на основании договора купли-продажи и его гражданская ответственность не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, Б1 обратился в страховую компанию виновника **.**,**. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и **.**,** произвел выплату Б1 в размере 173 400 рублей. Б1 не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», с заявлением для производства независимого заключения специалиста по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, где ему было выдано заключение № ** по состоянию на **.**,**. **.**,** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы за независимую экспертизу. Ответчик данную претензию оставил без ответа. Истец ссылается на ст. 15, 151, 931, ГК РФ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ « О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.90,95).

Суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель истца К, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.44), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования (с учётом их уточнения на л.д.97) по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительных пояснений не имел.

Из представленного в суд возражения ответчика (л.д.95) на исковые требования следует, что исковыми требованиями ответчик не согласен, выводы судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, полагая, что её размер не может быть выше суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 23:10 часов у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21140 г/н № **, под управлением Е, Nissan CEFIRO г/н № ** под управлением А, и Subaru Legacy г/н № ** под управлением Б1 (л.д.9-10). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (копия справки о ДТП на л.д.9-10, копия ПТС на л.д.6, договор купли-продажи автомобиля от **.**,** на л.д. 7).

Несмотря на то, что согласно данным ПТС и базы ГИБДД транспортное средство Subaru Legacy г/н № ** принадлежит Б, суд признаёт истца собственником автомобиля, поскольку им представлен договор купли-продажи от 02.10.1016, где имеется указание об отчуждении автомобиля и его передаче покупателю Б1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Е, п.п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.11).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск автогражданской ответственности Е на момент ДТП был застрахован в 

<

данные изъяты> страховой полис № 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными справки о ДТП (л.д.9, материал по факту ДТП). 

Требование о возмещении имущественного ущерба в пределах страховой суммы было предъявлено ответчику **.**,** как страховщику виновника (заявление). 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», составленного по поручению 

<

данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на **.**,** составила 54 600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 376 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа 205700 рублей (экспертное заключение на л.д.50-56), в силу чего ответчик не оспаривает, что имеет место полная гибель автомобиля истца. 

<

данные изъяты> признав указанное ДТП страховым случаем, **.**,** выплатило истцу в возмещение ущерба 173400 рублей. 

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение № **, согласно которому по состоянию на **.**,**, сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет: 363 850 ремонт транспортного средства не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость транспортного средства (рыночная стоимость транспортного средства составляет 262 010 рублей. Специалистом для определения суммы страхового возмещения была определена стоимость годных остатков Т/С Subaru Legacy которая составляет 58 544 рублей (отчет на л.д.12-39). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное определением суда от **.**,** посредством назначения судебной экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта № ** следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) на дату ДТП 17.10.2016 составляет 259 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) составляет 61600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа на дату ДТП 17.10.2016 составляет 207 800 рублей (заключение на л.д.126-132).

Несмотря на то, что в выводах эксперт указал лишь рыночную стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, из самого текста заключения эксперта № 31-05-13с-1/17 усматривается, что им также произведён расчёт стоимости устранения недостатков АМТС без учёта износа и данная стоимость составляет 369 970 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере ущерба берёт заключение эксперта № ** поскольку заключение составлено согласно требованиям Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка от **.**,** № **-П, компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «РАЭК» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Поскольку страховой случай произошёл 17.10.2016 (то есть после 01.09.2014), то к возникшим правоотношениям в части определения размера подлежащих возмещению убытков применяются положения п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится и в ст.6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то есть подтвердилась полная гибель транспортного средства истца Subaru Legacy г/н № **, то страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере, соответствующим действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так как договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключён 10.10.2016, то есть после 01.09.2014, то при определении лимита страхового возмещения подлежит применению ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом доказаны наличие страхового случая, полная гибель автомобиля, а также факт неуплаты страховой выплаты в размере, соответствующим действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд находит требования истца о взыскании с АО СК «Сибирский спас» неоплаченной страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ, - 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 800 рублей. Данная сумма складывается из следующего.

259 800 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 61600 рублей (стоимость годных остатков) = 198 200 рублей.

198 200 рублей (размер страховой выплаты, причитающийся истцу) –173 400 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 24 800 рублей (сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением).

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЭ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением об убытке в страховую компанию истец обратился 18.10.2016. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) с 07.11.2016 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

При этом неустойка составляет 85 040 рублей (61 256 + 23 784).

Расчёт неустойки.

За период 07.11.2016 по 18.11.2016

1% (размер неустойки)

12 (количество дней просрочки с 07.11.2016 по 18.11.2016)

198200 (сумма невыплаченной страховой выплаты)

1% от 198200 = 1982

1982 х 12 = 23784

18.11.2016 ответчик произвел оплату в размере 173 400 рублей, остаток долга 24 800 рублей (198 200 – 173 400).

За период 18.11.2017 по 19.06.2017

1% (размер неустойки)

247 (количество дней просрочки с 18.11.2017 по 19.06.2017)

24 800 (сумма невыплаченной страховой выплаты)

1% от 24800 = 248

248 х 247 = 61 256 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Так как договор ОСАГО виновника ДТП заключён после 01.09.2014, то максимальный размер неустойки ограничен 400 000 рублей. 

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по причине её несоразмерности. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимании, что неустойка практически в два раза превышает сумму страхового возмещения, суд находит, что требуемая истцом неустойка в размере 85040 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает её и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей.

Разрешая требования о выплате компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая страховые услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 1500 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тем самым, с АО СК «Сибирский спас» следует взыскать стоимость в пользу истца независимой оценки, произведённой истцом до обращения в суд, в размере 10000 рублей, поскольку данное заключение не противоречит заключению судебной экспертизы (л.д.39а).

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12400 рублей.

50% от 24800 = 12400 

Суд не применяет к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает его несоразмерности причинённым убыткам, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12400 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у Б1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на оказание юридической помощи (данные договора на л.д.42-43) Б1 за ведение настоящего гражданского дела оплатил стоимость услуг ООО «Юридический кабинет К» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (л.д.41).

Интересы Б1 в суде первой инстанции на основании доверенности от **.**,** (л.д.44) представлял К 

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя понесены Б1 в связи с рассмотрением его иска к 

<

данные изъяты>

Тем самым, суд находит требование Б1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации понесённых истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Тем самым, с 

<

данные изъяты> следует взыскать в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 23424 рубля, как с проигравшей стороны (л.д.69-70).

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 85040 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования (без учёта штрафа) удовлетворены на сумму 24800 (страховое возмещение) + 10000 (убытки) + 85040 (неустойка) = 119 840

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3 200 + 397 (2 % от19840) = 3597 

Также судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

3597 + 300 рублей (удовлетворённое требование о компенсации морального вреда) = 3897

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика 

<

данные изъяты> следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 3897 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>, в пользу Б1 страховое возмещение в размере 24 800 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, убытки (расходы на проведение оценки) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б1 отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 424 рубля.

Взыскать с 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2017. 

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова