№ 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

с. Чоя 19 июня 2019 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении не указан механизм нанесения побоев и локализация телесных повреждений у потерпевшей. Телесные повреждения ФИО2 не причинял. Действовал в состоянии крайней необходимости, вызванном противоправными действиями ФИО2 Факт причинения им телесных повреждений потерпевшей не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 просила отказать, в удовлетворении жалобы пояснив, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи, данный факт подтверждается исследованными материалами административного дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствие со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в помещении административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе возникшей ссоры с ФИО2 умышленно с целью причинения физической боли схватил правой рукой за левую кисть ФИО2, путем выкручивания причинил последней физическую боль и ссадину наружной поверхности левого предплечья, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в помещении административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе возникшей ссоры с ФИО2 умышленно с целью причинения физической боли схватил правой рукой за левую кисть ФИО2, путем выкручивания причинил последней физическую боль и ссадину наружной поверхности левого предплечья.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» ФИО3, справкой врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 ссадины и кровоподтека левого предплечья, письменными объяснениями ФИО2, а также ее пояснениями, данными в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают, что в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО2 совершены иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учетом изложенного вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Указание ФИО1 на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельно.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не содержится. 

В связи с изложенным правовых оснований для признания деяния ФИО1 совершенным в состоянии крайней необходимости не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья ФИО5