Дело № 2-1603/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001945-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала на то, что 17 апреля 2020 года у нее возникла срочная необходимость произвести перевод денежных средств в размере 40000,00 руб. своему работодателю Д.Т.Ф. Она положила деньги в банкомат, который находится на рынке 

<

адрес>. На ее банковской карте имелись денежные средства, ей необходимо было дополнительно внести сумму в размере 11500,00 руб.

После внесения денежных средств в банкомат он не сработал, денежные средства не поступили на карту. Банковская карта также не была возвращена. 

Она позвонила в контактный центр ПАО «Сбербанк» по номеру «900». Ей были даны разъяснения о том, что сделать ничего невозможно, карта была заблокирована. Она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, однако, в помощи было отказано.

Снять денежные средства с кредитной карты она не могла, так как удерживается комиссия в размере 3 %. Она является пенсионером, инвалидом второй группы, пенсия является минимальной, позволить себе такие расходы не может.

На ее обращение банком было направлено сообщение о том, что 24 апреля деньги поступят и карту ей возвратят. Она понадеялась на это и заняла деньги у ИП Ш.А.А. в размере 40000,00 руб. без уплаты процентов с условием, что 24 апреля их возвратит. При этом договором было предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок, она обязана уплатить за каждый день просрочки 20 % от суммы займа.

24 апреля ей пришло сообщение от банка о том, что банк не выполнил свои условия и продлевает сроки возврата денежных средств и карты до 02 мая.

В связи со случившимся она находится в состоянии постоянного стресса, претерпевает физические и нравственные страдания, ее состояние здоровья ухудшилось, наблюдается повышенное давление, поднялся уровень сахара в крови, однако, она страдает диабетом, является инсулинозависимой. Постоянно думает о том, как вернуть денежные средства.

Считает, что действия банка являются незаконными, полагает о наличии вины банка в том, что банкоматы плохо работают. 

По состоянию на 05 мая банковская карта и денежные средства не возвращены, по истечении срока возврата займа прошло 19 дней, за этот период ей необходимо вернуть по договору 15200,00 руб. Банком каких-либо действий не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., материальный ущерб в сумме 20000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что банк действовал в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора; истец совершала спорную операцию с наличными денежными средствами 17 апреля 2020 года; денежные средства не были зачислены на банковскую карту истца по причине отмены операции самим держателем карты, при этом денежные средства и карта были удержаны банкоматом в связи со слишком длительным временем изъятия купюр держателем карты; обращение по вопросу несостоявшейся банковской операции разрешено и денежные средства зачислены на счет истца в пределах предусмотренного договором тридцатидневного срока – 27 апреля 2020 года; при этом техническая возможность уведомления истца о зачислении денежных средств на счет у банка отсутствовала, поскольку при заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты ФИО1 была подключена к карте услуга «Мобильный банк», пакет «Экономный», который не предусматривает СМС-информирование о производимых операциях; в связи с удержанием карты устройством банком в соответствии с условиями договора был произведен перевыпуск карты, которая получена истцом 06 мая 2020 года; вместе с тем, истец имела возможность осуществить снятие зачисленных денежных средств со счета без использования банковской карты, о такой возможности истец знала, поскольку ранее совершала подобные операции; кроме того, доводы о понесенных убытках являются необоснованными, поскольку согласно сведениям по счету карты, а также следует из текста самого искового заявления, истцу необходимо было внести на карту сумму в размере 11500,00 руб., однако, имевшихся денежных средств на карте с учетом поступления спорных средств в размере 11500,00 руб. было бы недостаточно для совершения операции на сумму 40000,00 руб.; в связи с чем опровергаются доводы истца о невозможности перевода ею денежных средств по вине банка вследствие удержания суммы в размере 11500,00 руб. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является держателем банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на основании заключенного с банком гражданско-правового договора.

14 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Заключенный между истцом и ответчиком договор состоит из заявления на получение карты, Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», Тарифов (п. 3 заявления). 

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт, Тарифами, согласна с ними и обязуется их выполнять (п. 2 заявления на получение карты).

В п. 3 заявления также содержится указание о том, что оно является документом, подтверждающим факт заключения договора.

Таким образом, договор на выпуск и обслуживание карты заключен путем написания ФИО1 заявления на получение карты и присоединения ею к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), Памятке держателя карт ПАО «Сбербанк», Тарифам, акцепт банком осуществлен путем выдачи дебетовой карты Visa Classic «Momentum» Личная с открытием банковского счета №.

Учитывая наличие у ФИО1 иных банковских карт ПАО «Сбербанк», указанная карта значится в представленных документах как дополнительная.

17 апреля 2020 года ФИО1, имея намерение произвести взнос денежных средств на банковскую карту, производила операцию по внесению наличных денежных средств на дебетовую карту через устройство самообслуживания (банкомат) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рынок «

<

данные изъяты>».

После помещения денежных средств в банкомат, часть денежных купюр на общую сумму 11500,00 руб. была принята устройством, однако зачисление денежных средств на счет карты не произведено, карта принудительно удержана устройством.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в банк за разрешением возникшей ситуации, возвращением банковской карты и возвратом либо зачислением денежных средств на карту. 

Из представленного истцом договора займа следует, что 17 апреля 2020 года ею получен займ от займодавца Ш.А.А. в сумме 40000,00 руб. с условием возврата его 24 апреля 2020 года и выплатой штрафных санкций в размере 20 % от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как установлено, на момент рассмотрения дела судом банковская карта ПАО «Сбербанк» перевыпущена, денежные средства зачислены на счет карты. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает нарушенными свои права как держателя карты в связи с нарушением банком сроков разрешения ее обращения и обработки банковской операции, невыдачей карты в день обращения, ссылаясь на то, что данные действия банка повлекли необходимость заключения ею договора займа и последующее нарушение сроков его возврата с возникновением обязанности уплаты займодавцу штрафных санкций, а также причинили ей физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Сроки осуществления банком операций по счету урегулированы ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи Кодекса, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушений ПАО «Сбербанк» порядка и сроков выполнения банковской операции по карте и счету истца. 

Как установлено, при совершении 17 апреля 2020 года операции взноса наличных на карту ФИО1 было осуществлено внесение денежных средств в устройство, однако, в последующем истцом была подана команда на возврат части купюр. Другая часть купюр была обработана устройством и распознана (11500,00 руб. (1 купюра номиналом 500,00 руб., 11 купюр номиналом 1000,00 руб.), вместе с тем, операция была принудительно автоматически завершена по причине истечения лимита времени изъятия купюр. В результате чего денежные купюры были удержаны устройством, сброшены в кассету, банковская карта была захвачена, проведение операции (транзакции) прекращено. Далее банкомат продолжил работу в штатном режиме. Данные обстоятельства подтверждаются представленной банком технической документацией автоматической фиксации хода работы устройства (Логи за 17 апреля 2020 года по устройству самообслуживания №, по карте №), журнальной лентой устройства самообслуживания за эту же дату).

В последующем банком изменен график инкассации устройств самообслуживания, произведена внеочередная инкассация устройства №, произведена выгрузка модуля приема наличных денежных средств из банкомата, осуществлен пересчет имеющейся в нем денежной наличности, по результатам которой подтверждено фактическое наличие денежных средств в размере 11500,00 руб.

Зачисление денежных средств произведено на счет истца 27 апреля 2020 года.

Таким образом, причина неуспешного завершения банковской операции в данном случае не является следствием виновных действий банка. Ход банковской операции предопределен собственными действиями истца по отмене операции и последующему неизъятию денежных средств из устройства самообслуживания. 

При этом удержание банковской карты устройством при возникновении ситуации указанного характера предопределено технологическими особенностями работы устройств самообслуживания в целях предотвращения доступа к банковской карте держателя третьих лиц.

О возможности удержания банковской карты истец как держатель карты уведомлен при заключении договора.

В соответствии с п. 2.32.1 Условий, банк имеет право при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента или нарушение действующего законодательства осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета).

Случаи удержания банковской карты устройством самообслуживания предусмотрены разделом 8 Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», содержащим также порядок действий держателя карты в возникшей ситуации.

Согласно п. 8.3 Памятки держателя, если карта задержана или изъята устройством самообслуживания, держатель обязан срочно заблокировать карту в соответствии с положениями п. 11 Памятки и обратиться по телефону или адресу, указанному на устройстве, в банк, которому принадлежит устройство, для получения информации о дальнейших действиях.

Как установлено, карта заблокирована после устного обращения в контактный центр ПАО «Сбербанк».

Порядок, сроки разрешения банком претензий держателя карты относительно банковских операций по ней урегулированы Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк».

Исходя из положений п. 5.9 Условий, держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции; неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.

Пунктом 5.11 Условий определено, что банк рассматривает заявление о претензии, а также информирует клиента о результатах рассмотрения заявления по требованию клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при использовании карты для трансграничного перевода денежных средств.

Возмещение денежных средств по спорным операциям осуществляется банком по результатам рассмотрения претензии держателя (п. 5.12 Условий).

Как установлено, истец ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением по вопросу несостоявшейся банковской операции и удержания банкоматом дебетовой карты 17 апреля 2020 года. Банковская операция обработана банком 25 апреля 2020 года, зачисление денежных средств произведено на счет карты 27 апреля 2020 года, что подтверждается представленными ответчиком выпиской по счету истца, детализацией операций по карте.

Таким образом, заявление ФИО1 как держателя карты относительно банковской операции разрешено банком в пределах предусмотренного тридцатидневного срока, а именно претензия сама по себе рассмотрена и банковская операция обработана в течение 8 дней, денежные средства зачислены в течение 10 дней с момента обращения. 

При этом в день обработки банковской операции, 25 апреля 2020 года, ПАО «Сбербанк» направлено на номер сотовой связи ФИО1 сообщение на обращение от 17 апреля 2020 года о том, что ее обращение рассмотрено, признано обоснованным на сумму 11500,00 руб.; зачисление денежных средств на счет карты будет произведено в течение трех рабочих дней.

Поскольку, как установлено, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором подключенная к карте услуга «Мобильный банк» не предусматривает направление в адрес держателя карты СМС-уведомлений о производимых по карте и счету операциях, то в день зачисления денежных средств на счет карты банк не имел обязанности уведомить об этом истца. Однако истец не лишена была возможности обратиться в банк лично либо посредством телефонной связи для выяснения вопроса поступления денежных средств. Соответственно, данная информация могла быть получена ранее ее обращения за получением перевыпущенной банковской карты – ранее 05 мая 2020 года. 

При этом право истца на совершение операций по банковскому счету, отрытому к карте (переводу денежных средств, снятию наличных), в том числе посредством личного обращения в банк, ограничено не было, счет заблокированным не являлся. 

Исходя из вышеизложенного, действия ПАО «Сбербанк» по разрешению возникшей ситуации, выполнению несостоявшейся не по вине банка банковской операции соответствуют условиям заключенного с истцом договора, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а равно нарушений прав истца как держателя карты ответчиком не допущено.

Соответственно, поскольку виновных действий ответчика при выполнении банковской операции в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, то правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в какой бы то ни было форме (в том числе в виде взыскания денежной компенсации морального вреда) на ПАО «Сбербанк» не имеется. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина