Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 22 августа 2019 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Викторовой Р.Н., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ2019 года и удостоверение №№, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, нажитых в период брака, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 178366 руб., являющихся половиной уплаченной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2007г., а также судебные расходы в сумме 24767 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2002г. она вступила в брак с ФИО2, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.2013г. Однако на протяжении еще трех лет после прекращения брака стороны продолжали проживать совместно, одной семьей, вели общее хозяйство и заботились о несовершеннолетнем ребенке. ДД.ММ.ГГГГ2016г. стороны расстались и стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ.2017г. истец вступила в брак и сменила фамилию на «Анютина». В период брака с ФИО2 ими в долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетней дочери была приобретена квартира, площадью 44,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры – 1100640 руб. Данная сумма уплачена в следующем порядке: 289980 руб. – субсидии, предоставляемые из областного бюджета, 96660 руб. – из федерального бюджета в соответствии с условиями программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, 714000 руб. – заемные средства, предоставляемые ОАО АК Сбербанк РФ в лице Касимовского ОСБ №№. Заемные средства предоставлены на основании заключенного между Банком и ФИО2 и ФИО3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2007г. на сумму 714000 руб., с уплатой 11,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2027г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств стороны предоставили банку поручительства, залог недвижимости и регистрацию ипотеки. Залогодателем выступил ФИО2, на его имя открыт счет для оплаты кредита. До раздельного проживания сторон ими кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. Однако после того, как ДД.ММ.ГГГГ.2016г. стороны расстались, исполнения кредитных обязательств легло на истца. ДД.ММ.ГГГГ.2016г. истец в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, оплатив последним взносом остаток по кредиту в размере 356075 руб. 24.05.2019г. указанная выше квартира была продана истцом и ответчиком, но ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена половина уплаченной задолженности по кредитному договору. Также истец просит взыскать судебные расходы в виде услуг представителя и госпошлины за подачу иска в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Викторова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в период брака с истцом они приобрели квартиру в долевую собственность на троих – на себя и несовершеннолетнего ребенка. Квартира приобретена ими на заемные средства, полученные по кредитному договору на сумму 714000 руб. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.2013г. После расторжения брака они продолжали проживать совместно, но семейные отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели, общего бюджета не было. После расторжения брака он (ответчик) единолично погасил кредитную задолженность за период с ноября 2013г. по июль 2016г. на сумму 301500 руб., оплатил страховую премию в размере 15000 руб. по договору страхования, заключение которого являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Таким образом, им было уплачено 316000руб. Поскольку проживать в одной квартире совместно было невозможно сторонами было принято решение о ее продаже и разделе денежных средств, вырученных от продажи в соответствии с принадлежащими им долями. В связи с тем, что квартира находилась в ипотеке у банка, перед продажей необходимо было снять обременение, для чего требовалось полное погашение задолженности. Квартира была продана за 1500000 руб., из которых 1000000 руб. получила истец на себя и несовершеннолетнего ребенка, а 500000 руб. получена им (ответчиком). На момент продажи квартиры задолженность по кредиту составляла 300000 руб. Единолично ответчиком было уплачено 316000 руб., и потому чтобы быть равноправным собственником квартиры ФИО1 погасила задолженность, в сумму которой была поставлена штрафная санкция за преждевременное погашение кредита, в связи с чем, истцом было оплачено 356075 руб. Поскольку ответчиком за свои средства (110000 руб.) была переоборудована система отопления, установлен в квартире индивидуальный отопительный прибор, а также были уплачены коммунальные услуги, стороны договорились, что ответчик не будет компенсировать истцу разницу оплаченной задолженности. В связи с этим ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, а именно: 316000 руб.:2 = 178037 руб. – сумма, которую ответчик должен истцу, 158000-130250=27750 руб. Ответчик согласен отдать истцу разницу в размере 27750 руб. В остальной части с иском не согласен. 

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 21.09.2002 года по 22.11.2013 год. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №28 Касимовского районного суда Рязанской области от 02.10.2013 года. 

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2007г. ФИО3, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО25, и ФИО2 в долевую собственность была приобретена квартира, площадью 44,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира по взаимному соглашению сторон продана и приобретена покупателями за 1100640 руб., из которых сумма в размере 386640 руб. выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2008г., из которых 289980 руб. – субсидии, предоставляемые из областного бюджета, 96660 руб. – из федерального бюджета в соответствии с условиями программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, 714000 руб. – заемные средства, предоставляемые ОАО АК Сбербанк РФ в лице Касимовского ОСБ №№. 

Согласно кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2007г., заключенного между ФИО3, ФИО2 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Управляющего Касимовским отделением №№ Сбербанка России, ФИО5 предоставлен кредит в сумме 714000 руб., под 11,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.2027 года на приобретение двухкомнатной квартиры, указанной выше (п.1.1 кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили банку поручительства и залог недвижимости: квартиры, залогодателем выступил ФИО2 (п.2.1 кредитного договора). 

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено досрочное погашение кредита или его части без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. При этом созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита. 

Согласно п.4.16 кредитного договора исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по договору одним из созаемщиков принимается кредитором как исполнение указанных обязательств всеми созаемщиками.

Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора, и предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Согласно свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,9 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО7 и ФИО30 в равных долях по 1/3 доли за каждым. Зарегистрированное ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона. 

В связи с этим долг перед банком по данному кредиту является общим долгом супругов, при этом не имеет правового значения, кто именно из бывших супругов в период брака и после его расторжения вносил в банк денежные средства для погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, и подтверждено объяснениями сторон, что ФИО1 досрочно погасила остаток по кредиту, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на сумму 356732 руб. 11 коп.

Из справок о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2016г. и ДД.ММ.ГГГГ2019г. следует, что остаток по долгу составляет 0 руб. 00 коп. 

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.2016г. в счет погашения кредита уплачено 250000 руб. (121439,31р. – основной долг, 129060,69р. – проценты по кредиту). 

Из справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2013г. следует, что погашено кредита по совместному кредитному договору на сумму 221361 руб. 19 коп., задолженность по кредиту составляет 473635 руб. 74 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2016г. погашено кредита 331159 руб. 06 коп., задолженность – 363837 руб. 87 коп. 

Также в подтверждение факта оплаты задолженности по кредиту в сумме 356075 руб. за счет личных денежных средств истцом представлены документы о получении ею на момент оплаты в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ.2016г. кредита, который в настоящее время полностью погашен. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Поэтому существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление времени фактического прекращения ведения супругами общего хозяйства, поскольку от этого обстоятельства зависит правовой режим имущества, подлежащего разделу.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ.2017г. ФИО3 вступила в брак с ФИО6 и сменила фамилию.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что после расторжения брака они с ответчиком продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, фактически брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.2016г. Ответчик же ссылается на то, что они с истцом хотя и проживали в одном жилом помещении, но совместное хозяйство не вели, бюджет был раздельным, семейные отношения не поддерживались.

Факт того, что семейные отношения между сторонами были прекращены именно в 2016 году подтверждаются следующими доказательствами, в частности заявлением ФИО1 мировому судье судебного участка №30 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка, датированным ДД.ММ.ГГГГ.2016г., судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере 1/4 части видов заработка, а также сообщением Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника ФИО2 и удержание и перечисление алиментов с должника на расчетный счет взыскателя производятся по настоящее время. 

Факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком не с момента расторжения брака, а с ДД.ММ.ГГГГ.2016г. также подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями Г. О.Н., Х. Р.В., О. Н.А., Р. О.Р., А. Е.А. Показания данных свидетелей фактически были подтверждены также пояснениями самого ответчика. 

Оценивая показания данных свидетелей суд приходит к выводу об их достоверности, последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Данных о заинтересованности со стороны названных лиц при даче показаний судом не установлено.

Таким образом, установлено, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.2013 года стороны продолжили проживать одной семьей и вели общее хозяйство, фактически брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.2016 года. После прекращения семейных отношений истец единолично исполнила общие кредитные обязательства, уплатив оставшуюся сумму кредита в размере 356075 руб.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что цели, для которых брался кредит по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.2007г., являлись общими семейными целями истца и ответчика, а также что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены ими на покупку жилья, являлись совместным долгом супругов. 

Согласно п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу ст.39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, данная норма не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. Таким образом, нормы статьи 39 СК Российской Федерации направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Признание долга по кредитному договору общим долгом супругов предоставит право супругу, погасившему долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Установлено, что после прекращения семейных отношений ФИО1 самостоятельно исполнила обязанности по погашению кредита. При этом суд исходит из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств, в период раздельного проживания истца и ответчика, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика половины денежной суммы в счет компенсации уплаченных истцом денежных средств в сумме 178366 рублей. 

Суд также учитывает, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. об уплате госпошлины на сумму 4767 руб., соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ2019г. и квитанция к данному соглашению на сумму 20000 руб. 

Возражений со стороны ответчика о чрезмерности и необоснованности судебных расходов не представлено. Указанные судебные расходы на сумму 24767 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, нажитых в период брака удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину от выплаченной по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2007 года, заключенному между ФИО2, ФИО3 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), денежной суммы в размере 178366 (сто семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 24767 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: