Мировой судья И.П. Кравцова №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 04 июля 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии представителя административного органа ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица мастера строительных и монтажных работ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее ООО СК «Ударник») ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное мировым судьёй постановление незаконным и необоснованным, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивируя тем, что ФИО3 является должностным лицом, ответственным за содержание автодорог г.

<

адрес>, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного органа ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 на доводах жалобы настоял.

Должностное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Судья в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 при наличии сведений о надлежащим извещении указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Исходя из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

"ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.В главе 3 названного ГОСТа определены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 названного ГОСТа формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вменено невыполнение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог улично-дорожной сети г.

<

адрес>, что выразилось в том, что на около 

<

адрес> сформированы снежные валы высотой 40 см, шириной 150 см, около 

<

адрес> границах пешеходного перехода - высотой 40 см, шириной 180 см, около 

<

адрес> в границах пешеходного перехода – высотой 40 см, шириной 100 см, около 

<

адрес> в границах пешеходного перехода – высотой 40 см, шириной 180 см, что создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, совершённое ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, установив, что осуществлении дорожной деятельности обеспечивается органами местного самоуправления, являющимися собственниками автомобильных дорог, указав, что заключение муниципального контракта с подрядной организацией ООО СК «Ударник» не освобождало собственника автомобильных дорог г.

<

адрес> – администрацию г.

<

адрес> от обязанности по содержанию указанных автомобильных дорог на 

<

адрес>, мировой судья пришёл к выводу о том, что сотрудник Подрядчика ФИО3 не является субъектом вменённого административного правонарушения, подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении должностного лица ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги на 

<

адрес> возникли ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Настоящий кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица мастера строительных и монтажных работ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало