ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Улановой О.К., 

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., предоставившего удостоверение №1146 и ордер от 25 сентября 2017 года №277,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-116 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения г.Дудинка в качестве безработного, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

1) 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

06 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул. ФИО1 в 19 час.00 мин. 06 мая 2017 года стал собираться домой и в прихожей увидел три пары зимней обуви, принадлежащие потерпевшему. 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1 06 мая 2017 года в 19 час.00 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 две пары зимних мужских ботинок, стоимостью 3 984 руб.30 коп. каждая, и зимние мужские ботинки, стоимостью 250 руб.00 коп. С похищенным с места преступления подсудимый скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 8 218 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 06 мая 2017 года пришел в гости к знакомому Потерпевший №1, где совместно с ним распивал спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, он пошел домой и при выходе из квартиры в прихожей обнаружил принадлежащие потерпевшему три пары зимних ботинок, которые похитил и ушел. По пути следования одну пару ботинок потерял. Впоследствии похищенные ботинки он добровольно выдал сотрудникам полиции, передал потерпевшему 5000 руб. в счет утраченной пары зимних ботинок. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в совершении преступления раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в начале мая 2017 года он пригласил в гости ФИО1, с которым распивал спиртные напитки. Когда ушел ФИО1, он не видел, так как заснул. Когда проснулся, обнаружил, что из прихожей пропало три пары зимних ботинок общей стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы, 8218 руб.60 коп., что для него является значительным ущербом, так как он пенсионер, кроме пенсии иных доходов не имеет, в результате кражи остался без зимней обуви. В ходе следствия две пары зимних ботинок ему были возвращены, в счет возмещения стоимости третей пары похищенных ботинок ФИО1 передал ему 5000 руб. В связи с чем, ущерб ему возмещен полностью.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту кражи трех пар зимней обуви у Потерпевший №1 В ходе проверки причастности к краже ФИО1, последний признался в совершении кражи, написал явку с повинной, добровольно выдал две пары похищенной обуви. Третью пару похищенной обуви, со слов ФИО1, он потерял.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 10 июля 2017 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2017 года из квартиры похитили три пары обуви на общую сумму 10 000 руб., что является для него значительным ущербом (л.д.5);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 10 июля 2017 года (л.д.20-21), из которого следует, что подсудимый добровольно и собственноручно, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, написал явку с повинной, в которой сообщил, что в начале мая 2017 года находился в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где распивал с потерпевшим спиртные напитки. Когда потерпевший уснул, он стал собираться домой, в прихожей увидел принадлежащие Потерпевший №1 три пары обуви, которые похитил и ушел, закрыв входную дверь. По пути следования домой одну пару обуви потерял; 

- актом добровольной выдачи от 10 июля 2017 года (л.д.24-25), протоколом выемки от 08 августа 2017 года (л.д.33-34); протоколом осмотра предметов от 08 августа 2017 года, согласно которым ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО2 две пары мужских зимних ботинок, пояснив, что они были похищены им в мае 2017 года из 

<

адрес> в г.Дудинка. Оперуполномоченный ФИО2 передал похищенное ФИО1 следователю.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 12 июля 2017 года №553 (л.д.56-60), остаточная стоимость похищенных трех пар зимних ботинок составляет 8218 руб.60 коп. (3 984,30 +3984,30+250).

Согласно пенсионному удостоверению (л.д.79) и справки УПФР в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 22 августа 2017 года (л.д.83) Потерпевший №1 с 2011 года является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 17 059 руб.87 коп.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, и в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные, так как в части описания совершенного подсудимым деяния они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №553 от 18 августа 2017 года (л.д.56-60) ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов суд не находит. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяемый, и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку как установлено судом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым кражи.

Суд также учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судимостей не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и уровень психического развития, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом, с учетом явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, наличия малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать подсудимому по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иной меры наказания, прекращения уголовного дела, применения положений статей 62 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Приговор мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, которым ФИО1 осужден 18 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 5508 руб. (вознаграждение, выплаченное адвокату в ходе предварительного расследования), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, и взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Как установлено, ФИО1 не работает, источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у психиатра. Указанные обстоятельства свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две пары мужских зимних ботинок, выданных на хранение потерпевшему, надлежит оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 306-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5508 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две пары зимних мужских ботинок, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.К.Уланова