Мировой судья Дианова М.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- 

<

ФИО>4, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по работе с персоналом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1-

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Приказом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № для АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» установлено минимальное количество специальных рабочих мест. Приказами АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ была установлена квота для трудоустройства инвалидов и выделены (созданы) специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществу установлена квота для трудоустройства инвалидов в количестве 16 человек, количество вакансий для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты составило - 0, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 15 человек, количество вакансий для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты составило - 0. Сведения о выполнении квоты для приема на работу инвалидов и о свободных рабочих местах и вакантных должностях, созданных (выделенных) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, Обществом ежемесячно предоставляются в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области. Каких-либо замечаний по предоставляемым отчетам, а также об исполнении Обществом требований действующего законодательства в данной части, в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не поступали. Вместе с тем, трудоустройство инвалидов на рабочие места, выделенные в количестве большем установленной квоты, является правом работодателя, а не прямо закрепленной в положениях действующего законодательства обязанностью последнего. Также, должностной инструкцией начальника отдела по работе с персоналом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не предусмотрены обязанность либо право 

<

ФИО>1 единолично принимать решения о приеме на работу кандидатов на соответствующую должность, либо отказывать в приеме на работу. Указанной должностной инструкцией 

<

ФИО>1, также имеющейся в материалах дела, предусмотрено лишь право рекомендовать генеральному директору принимать, переводить (перемещать), увольнять работников, непосредственно подчиненных начальнику отдела по работе с персоналом. В связи с чем, 

<

ФИО>5 был проинформирован со стороны 

<

ФИО>1 о существующем порядке трудоустройства в Обществе и утверждения кандидатов на вакантные рабочие места.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист контрольно-ревизионного отдела Департамента по труду и занятости населения Свердловской области 

<

ФИО>6, представитель Департамента по труду и занятости населения Свердловской области 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме, полагали оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" определяет, что работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Из материалов дела усматривается, что Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области на основании заявления 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения начальником отдела по работе с персоналом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО1 законодательства в сфере квотирования рабочих мест для инвалидов, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила отказ в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-7), копией формы сведений о свободных рабочих местах (в том числе специальных) и вакантных должностях, созданных (выделенных) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, копией сведений о специальных рабочих местах, выделенных (созданных) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, выполнении квоты для приема на работу инвалидов и свободных рабочих местах (л.д.8-10), копией приказа об исчислении среднесписочной численности работников, о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов, о выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с квотой (л.д. 11-12), скриншотом с сайта в разделе вакансии ( л.д. 13), копией должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом (л.д. 24-27), заявлениями 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), копией справки об инвалидности 

<

ФИО>5 ( л.д. 43), получившими оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Так, в сведениях о специальных рабочих местах, выделенных (созданных) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, направленных 

<

ФИО>1 в Екатеринбургский центр занятости ДД.ММ.ГГГГ, отражены сведения о семи вакантных рабочих местах курьера, в которых вид рабочего места отражен: «квотируемое рабочее место». В информации с сайта АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было указано на 3 вакантных рабочих места на должность курьера с возможностью трудоустройства инвалидов на квотируемое рабочее место. В связи с чем, доводы жалобы о том, что трудоустройство инвалидов на рабочие места, выделенные в количестве большем установленной квоты, является правом работодателя, а не прямо закрепленной в положениях действующего законодательства обязанностью последнего, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку 

<

ФИО>5, ознакомившись с данным объявлением, пришел для трудоустройства на работу в должности курьера именно на квотируемое рабочее место, однако 

<

ФИО>1 отказалась принять само заявление 

<

ФИО>5 о приеме на работу.

Доводы 

<

ФИО>1 о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно были отвергнуты, поскольку положения пунктов 3.2, 3.5, 3.9 должностной инструкции 

<

ФИО>1 прямо закрепляют ее обязанности по организации и оформлении приема работников.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: