Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 05.03.2024 

Дело № 2-832/2024 

УИД 66RS0001-01-2023-009164-19

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Агентство «Пактур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Агентство «Пактур», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12.04.2023 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № № в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт – тур в г. Махачкала для туристов ФИО3, ФИО1 сроком с 30.08.2023 по 13.09.2023 с размещением в гостинице «Азимут» в номере категории «стандарт», питание – завтраки.

Стоимость тура составила 171 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Туроператором в рамках указанного туристского продукта выступало АО Агентство «Пактур».

Несмотря на полную оплату тура, тур не состоялся по независящим от истца обстоятельств, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Требования претензии были удовлетворены частично, 02.11.2023 ИП ФИО2 возвратил истцу сумму 15 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченную и невозвращенную сумму 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день исполнения обязательства, неустойку в сумме 171 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на юридические услуги – 38 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представители ответчиков просили рассматривать дело в их отсутствие.

В представленных суду возражениях представитель ответчика ИП ФИО2 требования в части взыскания уплаченной суммы признал, указал, что в качестве туроператора по договору ошибочно было указано АО Агентство «Пактур», у данного туроператора услуги не бронировались, услуги должны были быть забронированы чете туроператора ООО «ТТ-Трэвел», однако в силу возникших у ИП ФИО2 финансовых трудностей, оплата тура туроператору произведена не была. Также просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика АО Агентство «Пактур» в представленных суду возражениях и дополнениях к н им указал, что с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала следующее. 28.03.2022 в адрес ответчика от ИП ФИО2 по электронной почте поступило заявление на присоединения к Агентскому договору. Заключение договора было одобрено, ИП ФИО2 был предоставлен доступ к бронированию. Данный договор был расторгнут, о чем 11.04.2023 ИП ФИО2 было направлено соответствующее уведомление. В силу п. 2.2 агентского договора комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, или туристские услуги, реализуемые агентом, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны принципала. Обязательств туроператора фактически исполнить заявку на бронирование и предоставить туристу забронированные и подтвержденные услуги возникает после поступления на расчетный счет или в кассу туроператора денежных средств в полном размере за турпродукт или туристсткие услуги (п. 3.3 договора). Во время действия агентского договора от ИП ФИО2 в адрес АО Агентство «Пактур» заявок на бронирования для истца и ФИО3 спорного тура ответчику от ИП ФИО2 не поступало, туристские продукты не бронировались, не подтверждались и не оплачивались. 

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая, что истец от исковых требований не отказалась, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. 

Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. 

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которых соответствует договору.

Согласно ст. 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В силу ст. 13, 14, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вина исполнителя предполагается, если не доказано обратное. 

Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (исполнения услуг), то есть законом установлена презумпция ответственности продавца (исполнителя услуги), которую он должен опровергнуть. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм являются противоправное поведение исполнителя услуги, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что 12.04.2023 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № № в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт – тур в г. Махачкала для туристов ФИО3, ФИО1 сроком с 30.08.2023 по 13.09.2023 с размещением в гостинице «Азимут» в номере категории «стандарт», питание – завтраки.

Согласно абзац 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как указывает истец, Туроператором по данному туру выступало АО Агентство «Пактур».

Стоимость тура составила 171 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями о денежных переводах от 03.03.2023 на сумму 70 000 руб., 06.03.2023 на сумму 71 000 руб., от 06.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что 28.03.2022 в адрес ответчика от ИП ФИО2 по электронной почте поступило заявление на присоединения к Агентскому договору. Заключение договора было одобрено, ИП ФИО2 был предоставлен доступ к бронированию.

В силу п. 2.2 агентского договора, заключенному между ответчиками, комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, или туристские услуги, реализуемые агентом, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны принципала. 

Обязательств туроператора фактически исполнить заявку на бронирование и предоставить туристу забронированные и подтвержденные услуги возникает после поступления на расчетный счет или в кассу туроператора денежных средств в полном размере за турпродукт или туристсткие услуги (п. 3.3 договора).

Таким образом, обязанность забронировать и оказать туристские услуги у туроператора возникает с момента оплаты тура.

Из материалов дела усматривается, что данный договор был расторгнут 11.04.2023, то есть до заключения между истцом и ответчиком ИП ФИО2 договора № TUR-12/04/2023-4 от 12.04.2023.

Как указывают оба ответчика, туристский продукт туроператором АО Агентство «Пактур» для истца ФИО3 не бронировался и не оплачивался со стороны ответчика ИП ФИО2

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 следует, что в качестве туроператора по договору ошибочно было указано АО Агентство «Пактур», у данного туроператора услуги не бронировались, услуги должны были быть забронированы чете туроператора ООО «ТТ-Трэвел», однако в силу возникших у ИП ФИО2 финансовых трудностей, оплата тура туроператору произведена не была.

Поскольку ИП ФИО2, получив от истца сумму 171 0000 руб. в счет оплаты тура тур не оплатил, а ответчику АО Агентство «Пактур» заявка на бронирование тура от ИП ФИО2 не подступала, не подтверждалась туроператором и не бронировалась, основания для привлечения АО Агентство «Пактур» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение ИП ФИО2 обязательства по договору № TUR-12/04/2023-4 от 12.04.2023 о реализации туристского продукта, заключенному между истцом и ФИО2 не имеется.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО2

Поскольку 02.11.2023 ответчик ФИО2 возвратил истцу сумму 15 000 руб., с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма 156 000 руб. (расчет: 171 000 руб. – 15 000 руб. = 156 000 руб.).

Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд указывает следующее.

Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 18.09.2023, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 28.09.2023, однако требования истца в полном объеме удовлетворены не были, денежная сумма в размере 15 000 руб. была возвращена истцу в досудебном порядке 02.11.2023, что не оспаривается истцом (сумма 15 000 руб. была возвращена истцу 02.11.2023 в 11ч.12мин. по Московскому времени, исковое заявление подано в суд 02.11.2023 в 17ч. 38 мин. по Московскому времени). Оставшаяся денежная сумма 156 000 руб. ИП ФИО2 истцу не возвращена.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 29.09.2023 по 01.11.2023.

Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене услуги 171 000 руб. (100%). 

В свою очередь ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы до 100 000 руб. Суд учитывает в период рассмотрения дела геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2023 по день исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на Законе. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств не предусмотрено, приведет к двойной мере ответственности ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств, что является недопустимым.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако ее требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 штраф, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 100 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 38 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца возмещение расходов на юридические услуги в сумме 25000 руб. При определении расходов на юридические услуги суд учел степень сложности дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 060 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Агентство «Пактур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору № TUR-12/04/2023-4 от 12.04.2023 сумму 156 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Агентство «Пактур» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова