КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием истца З.А.И., представителя истца Р.В.А., представителя ответчика Р.Н.Г., представителя третьего лица Г.В.И., третьего лица З.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.И. к З о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к З с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ф государственный регистрационный знак № под управлением З.И.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Н государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора группы № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении З.И.С. административного наказания. В данном ДТП истец считает виновным П.А.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Ф государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в М. В соответствии с приказом Банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены договоры страхования (перестрахования) в связи с отзывом лицензий на осуществление страхования ФИО1 ответственность виновника ДТП П.А.В. застрахована по полису ОСАГО в З. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. обратился в З с заявлением о выплате страхового возмещения на основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были запрошены заверенные надлежащим образом решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода, а также заверенное решение Нижегородского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. направил в адрес страховщика заявление о приобщении недостающих документов. После чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 104 руб. 50 коп. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС З.А.И. был вынужден обратиться в Н. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 184 500 руб., утрата товарной стоимости - 14 709 руб. Стоимость экспертных работ составила 7 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 99 604 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 604 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб. (т.1 л.д. 2-8, 182-186, т.2 л.д. 119-123).

В судебном заседании истец З.А.И. и его представитель Р.В.А., действующий по доверенности (т.1 л.д. 98), исковые требования поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца З.И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.Н.Г., действующая по доверенности (т.1 л.д. 105), иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 102-103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика П.А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Г.В.И., действующего на основании доверенности (т.1 л.д. 181), который против удовлетворения исковых требований возражал, предоставив в дело письменные пояснения (т.1 л.д. 162-164, 226-230, т.2 л.д. 132-134, 141-142).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав доводы истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ф государственный регистрационный знак №, управлял которым З.И.С., и автомобиля Н государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ф на момент ДТП был застрахован в М, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Н - в З.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором группы по № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду М.Е.М., в действиях водителя З.И.С. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т.1 л.д. 9).

За данное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель З.И.С. постановлением инспектора М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 12).

З в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату собственнику автомобиля Н П.А.В. (т.1 л.д. 109-111).

З.И.С. обратился в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой на постановление инспектора М.Е.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы З.И.С. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора М.Е.М.. о привлечении З.И.С. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях З.И.С. состава административного правонарушения (т.1 л.д.13-14).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-17).

Поскольку в соответствии с приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены договоры страхования (перестрахования) в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования М, ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику - З, где был застрахован на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Н П.А.В.

Вместе с заявлением на выплату страхового возмещения З.А.И. предоставил ответчику экспертные заключения Н, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф составит 184 500 руб., величина утраты товарной стоимости 14 709 руб., стоимость независимой оценки ущерба оплачена З.А.И. на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 43-87).

В дополнение к направленным документам для получения страхового возмещения по запросу ответчика ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. направил в страховую компанию заверенные копии решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26).

Получив заверенные копии решений судов ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев заявление З.А.И., З в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив сумму ущерба от ДТП в размере 206 209 руб. (184 500 + 14 709 + 7 000 = 206 209 руб.), ДД.ММ.ГГГГ произвело З.А.И. страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, то есть 103 104 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 115, 138).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из объяснений третьего лица П.А.В., управлявшего автомобилем Н, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он совершал маневр по перестроению с крайнего правого ряда 

<

адрес> в средний ряд, а затем из среднего ряда в крайний левый ряд, где после завершения перестроения произошло столкновение автомобилей, а именно передней правой частью автомобиля Ф под управлением З.И.С. в середину задней части его автомобиля. При этом, как полагает П.А.В., автомобиль Ф под управлением З.И.С. вслед за ним перестраивался из среднего ряда в крайний левый ряд не соблюдая дистанцию.

Из объяснений третьего лица З.И.С. следует, что он, управляя автомобилем Ф, двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес>. Когда подъезжал к светофору у остановки "Э", автомобиль Н резко перестроился с крайней правой полосы в его ряд и затормозил, дистанции между автомобилями не осталось, вследствие чего он совершил столкновение с автомобилем Н.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель И.И.А. показала, что она, управляя автомобилем Н, ехала с работы домой, в районе остановки "Э" стала перестраиваться из второй полосы в третью полосу, включила левый поворотник, посмотрела по зеркалам, на третьей полосе движущихся машин не видела, либо полоса была совсем свободная, либо машины стояли для поворота налево, то есть машины не двигались. Она стала перестраиваться и увидела в зеркале черную машину Н, которая двигалась на нее, услышала визг тормозов, сигнал клаксона, она резко перестроилась и дальше поехала домой (т.1 л.д. 168).

В ходе рассмотрения дела исследовались видеозапись с видеорегистратора автомобиля Н государственный регистрационный знак №, предоставленная третьим лицом П.А.В. (т.1 л.д. 100), видеозапись с видеорегистратора автомобиля свидетеля И.И.А. Н, предоставленная свидетелем (т.1 л.д. 178).

По запросу суда истребован административный материал, в котором содержатся объяснения водителей, аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании, а также объяснение свидетеля Г.А.В., из которых следует, что он находился в автомобиле Ф в качестве пассажира, данный автомобиль следовал по 

<

адрес> в левом ряду. Подъезжая к остановке "Э", видел двигавшийся параллельно с правой стороны автомобиль Н, который резко перестроился в левый ряд перед автомобилем Ф, после чего резко стал тормозить, вследствие чего произошло столкновение (т.1 л.д. 217).

Свидетель Г.А.В. неоднократно был вызван в судебное заседание для допроса, однако в суд не явился, принятые меры по принудительному приводу свидетеля также не дали положительного результата, поскольку по сообщению судебного пристава свидетель по месту регистрации не проживает, был выписан из квартиры и проживает в хозяйственной постройке рядом с домом (без определенного места жительства) (т.2 л.д. 156).

Согласно адресной справке свидетель был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (т.2 л.д. 155).

Стороны и третьи лица на вызове свидетеля в судебное заседание не настаивали.

В целях проверки изложенных доводов и установления степени вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей, проведение которой поручено экспертам П Т.Д.В. и Ш.С.Б.

По поставленным вопросам экспертами дано следующее заключение:

1. На момент начала образования следов торможения автомобиль Ф двигался на стадии непосредственного торможения по крайней левой полосе движения проезжей части до остановки. Столкновение автомобилей Ф и Н происходило в конце торможения автомобиля Ф.

2. Изображений автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак № на видеорядах, соответствующих видеофонограммам в файлах № и №, не имеется, по этой причине, установить параметры его движения по представленным на исследование видеозаписям, не представилось возможным.

- параметры движения автомобиля Н государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В., с которого, предположительно, осуществлялась съёмка видеозаписи, зафиксированной в файле №, установлены и проиллюстрированы (см. таблицу 4);

- параметры движения автомобиля Н под управлением И.И.А., с которого, предположительно, осуществлялась съёмка видеозаписи, зафиксированной в файле №, исходя из видеозаписей в файлах № и №, установлены и проиллюстрированы (см. таблицы 4, 5).

Для сравнения результатов экспертного исследования с объяснениями (показаниями) участников дорожно-транспортного происшествия специальных знаний не требуется, по этой причине вопрос: «Соответствуют ли обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия видеозаписи, предоставленные третьим лицом П.А.В. (л.д. 100) и свидетелем И.И.А. (л.д. 178)?», не решался.

3. Изображений автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак № на видеорядах, соответствующих видеофонограммам в файлах «№» и «№», не имеется, по этой причине, исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, ответить на вопрос «Определить минимально возможное время нахождения автомобиля Ф государственный регистрационный знак № под управлением З.И.С. на крайней левой полосе движения и время нахождения на ней автомобиля Н государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В.», в части, относящейся к указанному автомобилю, не представилось возможным.

Исходя из представленной на исследование видеозаписи в файле № время нахождения автомобиля Н государственный регистрационный знак № на крайней левой полосе движения, вычисленное на фрагменте указанной видеозаписи, с кадра, принятого экспертами за момент контактирования автомобилей Н и Ф», по кадр, принятый экспертами за момент начала выезда автомобиля Н государственный регистрационный знак № на крайнюю левую полосу движения, определяется равным около 2,267 с.

Минимально возможное время нахождения автомобиля Ф на крайней левой полосе движения составляло величину более 1.83 секунды вплоть до 2.45 секунды.

4. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заданных определением суда о назначении настоящей экспертизы, если к моменту начала выполнения водителем автомобиля Н П.А.В. маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения автомобиль Ф уже двигался по указанной полосе, то водитель данного автомобиля З.И.С. не располагал технической возможностью экстренным торможением автомобиля Ф избежать столкновения с автомобилем Н с указанного выше момента.

В случае, если к моменту начала выполнения водителем автомобиля Н П.А.В. маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения автомобиль Ф двигался позади него по средней полосе и перестраивался одновременно с ним, то водитель данного автомобиля З.И.С. располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Н путем своевременного выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

5. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заданных определением суда о назначении настоящей экспертизы, если к моменту начала выполнения водителем автомобиля Н П.А.В. маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения автомобиль Ф уже двигался по указанной полосе, то водителю автомобиля Н П.А.В. необходимо было руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ф З.И.С. для предотвращения столкновения необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Ф З.И.С. в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется, а действия водителя автомобиля Н П.А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заданных определением суда о назначении настоящей экспертизы, если к моменту начала выполнения водителем автомобиля Н П.А.В. маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения автомобиль Ф двигался позади него по средней полосе и перестраивался одновременно с ним, то водитель данного автомобиля З.И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом действия водителя автомобиля Ф З.И.С. не соответствовали указанным требованиям пункта 9.10 Правил и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля Н П.А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиями Правил дорожного движения не регламентированы, поэтому в действиях водителя П.А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения, не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта П Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в случае перестроения автомобиля Ф из средней полосы движения в крайнюю левую непосредственно перед началом образования следа торможения, в заданных условиях дорожно-транспортного происшествия, минимальное теоретическое время с момента начала выезда автомобиля Ф на крайнюю левую полосу движения проезжей части дороги до момента столкновения с автомобилем Н определяется равным 2,6 секунды (т.2 л.д. 174-178).

Таким образом, в ходе проведенных по делу экспертиз установлено, что время нахождения автомобиля Н на крайней левой полосе движения с момента начала выезда автомобиля на крайнюю левую полосу до момента столкновения определено равным около 2,267 с, тогда как минимальное теоретическое время с момента начала выезда автомобиля Ф на крайнюю левую полосу движения проезжей части дороги до момента столкновения с автомобилем Н определяется равным 2,6 секунды.

Полученные в ходе экспертиз сведения свидетельствуют в пользу версии о том, что к моменту начала перестроения автомобиля Н под управлением П.А.В. из средней полосы движения в крайнюю левую полосу автомобиль Ф под управлением З.И.С. уже находился на левой полосе, при этом в действиях водителя автомобиля Ф З.И.С. в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется, а действия водителя автомобиля Н П.А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Поскольку столкновение автомобилей находится в причинно-следственной связи с допущенным водителем П.А.В. нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях З.И.С. в виду отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в оставшейся невыплаченной части до 100% установленной суммы ущерба, в том числе подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 92250 руб., утрата товарной стоимости 7 354 руб. 50 коп., а всего 99 604 руб. 50 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на независимую оценку ущерба в размере 7 000 руб., которые оплачены З.А.И. Н, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку половину от указанной суммы ответчик выплатил истцу в досудебном порядке взысканию подлежит 3 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплатой страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба ответчик должным образом выполнил свои обязательства перед истцом, не допустив при этом просрочки в выплате страхового возмещения и не нарушив прав З.А.И. как потребителя, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец З.А.И. просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки: стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 13 130 руб., дополнительной судебной экспертизы 6120 руб., за услуги специалиста 1 000 руб.

Стоимость проведенной по делу комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы составила 39 000 руб., оплата была возложена судом на стороны и третье лицо П.А.В. в равных долях, по 13 000 руб. с каждого, кроме этого стоимость дополнительной автотехнической экспертизы составила 6 000 руб. и была полностью оплачена истцом, следовательно в связи с удовлетворением исковых требований ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. (13 000 + 6 000 = 19 000 руб.).

Расходы истца на оплату комиссии банка по переводу денежных средств в сумме 130 руб. и 120 руб. не относятся к судебным издержкам, поэтому в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Также к судебным издержкам не могут быть отнесены суммы оплаченные истцом за услуги по внесудебным исследованиям в размере 1000 руб., поскольку данные иследования проводились по инициативе самого истца, специалисты к участию в деле судом не привлекались.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, объем представленных суду доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Третье лицо без самостоятельных требований П.А.В. заявил о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.143).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку П.А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, то при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Нижнего Новгорода подлежит взысканию госпошлина в размере 3 262 руб. 09 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление З.А.И. к З о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу З.А.И. страховое возмещение в размере 99 604 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 19 000 руб., а всего 137 104 (Сто тридцать семь тысяч сто четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований З.А.И. к З о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с З в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 262 (Три тысячи двести шестьдесят два) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна. Судья С.А. Бадоян 

Подлинное решение хранится в гр. деле №

в Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода 

Судья С.А. Бадоян