Дело № 2-3284/19

Мотивированное 

решение

составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине истца 

<

...>, г/н № причинены механические повреждения. 

дата Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, дата страховая компания произвела выплату 96900 рублей. 

дата истец уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

...>» от дата №№ размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 299492 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб.

дата Истец направил в адрес АО «Альфастрахование» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения, требования претензии не удовлетворены. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202592 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 198980 руб. и по день фактического исполнения требований, штраф в размере 101296 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине истца 

<

...>, г/н № причинены механические повреждения. 

дата Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, дата страховая компания произвела выплату 96900 рублей. 

дата истец уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

...>» от дата № размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 299492 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб.

дата Истец направил в адрес АО «Альфастрахование» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения, требования претензии не удовлетворены.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «

<

...>» от дата №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в 

<

адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. 

В соответствии с Федеральным законном от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 201592 руб. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб. Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца проверен судом, и признан верным, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки, расчет проверен и признан верным.В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает возможным взыскать размер неустойки за период с дата по дата в размере 198980 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено.В пользу истца подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения требований обязательства, из расчета 2025 рублей в день, начиная с дата (202592х0,1%).В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 101296 руб. Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7215,72 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202592 руб., неустойку в размере 198980 руб. и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2025 рублей в день, начиная с дата, штраф в размере 101296 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7215,72 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> со дня составления в мотивированном виде. 

Судья И.В. Седякина