№ 1-182/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 14 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева И.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Ходос 

<

данные изъяты>

защитника Ревякиной Т.М.,

при секретаре Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Ходоса 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Ходос 

<

данные изъяты> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

12.12.2016 года около 10 часов 10 минут Ходос 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При этом, Ходос, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ осуществлял движение без учета дорожных условий, со скоростью, не позволяющей обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не позволяющей ему при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, двигаясь по указанному участку, со скоростью 81.6 км/ч, без учета скользкого дорожного покрытия и требований п. 10.2 ПДД РФ, предусматривающих ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч, при перестроении из правого в левый ряд движения, Ходос допустил занос своего автомобиля, с последующим столкновением с попутно движущимся в правом ряду автомобилем «

<

данные изъяты>», вследствие чего, утратив контроль за управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением Потерпевший №2, в котором на переднем сиденье находилась пассажир Потерпевший №1 

В результате нарушения водителем Ходосом указанных пунктов ПДД, Потерпевший №1 была причинена тупая закрытая травма тела, представленная закрытой черепно-лицевой травмой в виде сотрясения головного мозга, двусторонним переломом нижней челюсти, кровоподтеков на лице, ушибом грудной клетки в виде левостороннего травматического пневмоторакса, контузионных очагов ткани левого легкого. Данная тупая травма тела повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку является опасной для жизни человека.

Кроме того, в результате нарушения водителем Ходосом указанных пунктов ПДД, Потерпевший №2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени тяжести, переломом левой теменной кости, ушибленной раной лобно-теменной области слева волосистой части головы. Данная закрытая черепно-мозговая травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку является опасной для жизни человека.

Подсудимый Ходос вину признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено Ходосом в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевших, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Вина Ходоса 

<

данные изъяты> в совершении указанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ходоса по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия Ходосу, помимо изложенного выше, вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота, а также нарушение п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что стороной встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения нарушение данных пунктов правил, мотивируя свою позицию тем, что п. 8.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку вхождение автомобиля в занос при перестроении на соседнюю полосу, не связано с включением светового указателя, а выезд на встречную полосу, согласно обвинения, произошел в результате утраты контроля со стороны водителя за управлением своего автомобиля. Вместе с тем, ответственность по ст. 264 УК РФ наступает только в случае умышленного нарушения правил дорожного движения, чего при выезде на встречную полосу при обстоятельствах указанных в обвинении, не имело место. 

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с ней. При этом, для исключения необоснованно вмененных пунктов правил дорожного движения исследования фактических обстоятельств не требуется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также суд учитывает состояние здоровья его и его близких, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении, в том числе наличие матери-инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, Ходосу необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, который многократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ходоса 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на Ходоса обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц, а также установить осужденному ограничения - не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Меру принуждения Ходосу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Ходоса 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО2;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у Потерпевший №2;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3;

- CD диск с видеозаписью момента ДТП, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Л.И. Коврижных