1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

защитника - адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки «АС АVTO», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в тайне от посторонних лиц, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «ФИО9», а именно: ноутбук «НР 250 G 7» модель «RTL8821CE», стоимостью 16 421 рубль, телевизор «LED DEXT», стоимостью 8 538 рублей, микроволновую печь «DEXP MS-70», стоимостью 2 609 рублей, колонки «DEXP R 450», стоимостью 788 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный вред ИП «ФИО9» на общую сумму 28 356 рублей 00 копеек. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, находясь около двора 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, нарушая право владения и пользования, принадлежащее Потерпевший №1, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион была открыта, незаконно проник в салон автомобиля, после чего, обнаружив в замке зажигания автомобиля ключи, произвел запуск двигателя и привел автомобиль в движение, уехав на автомобиле по автодороге «Желтое-Кондуровка» 

<

адрес>, а в дальнейшем при движении на указанном автомобиле допустил съезд автомобиля в кювет на 6 км + 500 метров автодороги «Желтое – Кондуровка» 

<

адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым в мае 2023 года он подрабатывал на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в должности автомойщика. ДД.ММ.ГГГГ, освободившись от работы он распил пиво в парке и после ссоры с мамой по телефону, решил в тот вечер домой не возвращаться, а переночевать в комнате отдыха на автомойке. Около 20 часов 30 минут он пришел на автомойку, так как у него были ключи от помещения, прошел внутрь. Он захотел продолжить распивать спиртное, но денег у него не было, тогда он решил похитить из помещения автомойки ноутбук, телевизор, микроволновую печь и две акустических колонки. Для оказания помощи он позвонил Свидетель №2, которого попросил найти человека, на чье имя можно сдать вещи в ломбард и попросил подъехать к автомойке. Около 21 часа к автомойке приехали Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, на паспорт последнего он сдавал похищенное имущество в ломбард. О том, что имущество было краденное, он парням не говорил. Забрав ноутбук он с вышеуказанными парнями поехал в ломбард, по адресу: 

<

адрес>, где сдал его по паспорту Свидетель №1 За ноутбук он получил 6000 рублей, после чего он с парнями вернулся на автомойку, для того чтобы забрать оставшиеся вещи, которые он решил похить. Телевизор, микроволновую печь и две колонки он похитил в 22 часа 10 минут. Свидетель №2 помогал ему снимать телевизор и выносить микроволновую печь, последний уточнял, не краденные ли эти вещи, в ответ на что он заверил Свидетель №2, что вещи его. Сдавать похищенные вещи он повез в тот же ломбард и сдал на имя Свидетель №1 За похищенный им телевизор заплатили 5000 рублей, за похищенную микроволновку 1500 рублей. Акустические колонки в ломбарде не приняли, пояснив, что колонки для ломбарда не представляют материальной ценности. Тем самым от реализации похищенного он получил 12 500 рублей. 2000 рублей из этих денег он дал Свидетель №1, в знак благодарности за помощь. Акустические колонки, которые он похитил из автомойки, он подарил Свидетель №2 Парни разъехались, а он со Свидетель №2 поехал в сауну, где они распивали спиртное. Сауну и спиртное, а также продукты питания оплачивал он деньгами, вырученными от реализации похищенного. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к нему домой по факту кражи имущества из автомойки, в свою вину он отрицать не стал, в содеянном сознался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает управляющим у ИП «ФИО9». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ИП «ФИО9». ИП «ФИО9» арендует часть здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположена автомойка. График работы с 09 ч. 00 минут до последнего клиента. С начала мая 2023 г. на должности стажера автомойщика стал работать ФИО1, который работу выполнял хорошо и получал ежедневный расчет 40% от общей сумму выручки. Перед ФИО1 ИП «ФИО9» задолженность не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 15 часов 00 минут, ФИО1 работал в этот день. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 09 часам 00 минут и обнаружил, что из помещения автомойки пропали телевизор «LED DEXT», ноутбук «НP 250 G 7» модели RTL8821CE, микроволновая печь «DEXP MS-70», две колонки «DEXP R450». Данное имущество было приобретено ИП «ФИО9» для пользования сотрудниками автомойки. Он ознакомлен с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 19.05.2023г. составляет 28 356 рублей, а именно стоимость телевизора 8 538 рублей, микроволновой печи 2 609 рублей, колонок 788 рублей, ноутбука 16 421 рублей. С данной оценкой стоимости согласен. Причиненный ущерб для ИП «ФИО9» значительным не является, так как средний доход у ИП «ФИО9» около 10 миллионов рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался знакомый Свидетель №2 и назначил встречу, при встречи попросил помочь общему знакомому ФИО1, а именно сдать вещи последнего в ломбард, так как ФИО1 свой паспорт утерял. Оказать помощь он согласился. Он с Свидетель №2 и братом Свидетель №3, направились на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На автомойку они приехали около 21 часа 00 минут и с ФИО11 остались ждать на улице, а Свидетель №2 и встретивший его ФИО1 зашли в помещении автомойки, а когда вышли, у ФИО1 в руках находился ноутбук черного цвета. На такси они все вместе направились в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он, получив от ФИО1 ноутбук, сдал его в ломбард на свое имя. За ноутбук выплатили 6000 рублей, которые он передал ФИО1 После чего в том же составе они направились в автомойку, так как ФИО1 хотел забрать оставшиеся свои вещи, а именно телевизор, микроволновку и акустические колонки. ФИО1 пояснил ему, что эти вещи он приносил для того, чтобы ему было комфортнее работать. Примерно в 22 часа 10 минут они подъехали на такси к автомойке, а Свидетель №2 и ФИО1 зашли в помещении автомойки, где находились около 10 минут и когда вышли, ФИО1 держал телевизор и акустические колонки, в руках у Свидетель №2 была микроволновая печь. Все вышеперечисленное они повезли на такси в тот же самый ломбард, где он так же на свое имя сдавал указанные предметы, работник ломбарда отказался принимать колонки, за телевизор ломбард выдал 5000 рублей, за микроволновую печь 1500 рублей. Указанные денежные средство он передал ФИО1 Последний передал ему 2000 рублей в виде благодарности за помощь, после чего он с ФИО11 уехал. О том, что вещи, которые он сдавал в ломбард на самом деле не принадлежали ФИО1, а были им похищены из автомойки, он не знал. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам сотового телефона с ним связался ФИО1, который сказал, что работает на автомойке по 

<

адрес>, но увольняется, и попросил помощи забрать с мойки вещи. Так же ФИО1 попросил найти совершеннолетнего человека с паспортом для того, чтобы эти вещи заложить в ломбард, так как последний нуждается в деньгах. Как пояснил ФИО1 сам сдать вещи в ломбард не сможет, так как паспорт он утерял. Он встретился с другом Свидетель №1 и попросил о помощи для сдачи вещей общего знакомого ФИО1 в ломбард. Свидетель №1 был с братом ФИО11 и они втроем на такси поехали на автомойку по адресу: 

<

адрес>, где его встретил ФИО1 и позвал во внутрь автомойки, зайдя куда, ФИО1 со стола взял ноутбук в корпусе черного цвета. Он у последнего уточнил, точно ли ноутбук принадлежит ФИО10, тот сказал, что принес ноутбук в мастерскую для работы. Выйдя из автомойки, ФИО1 закрыл дверь ключом, и они поехали в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда по просьбе ФИО1 Свидетель №1 сдал ноутбук за 6000 рублей. Деньги Свидетель №1 отдал ФИО1 и они все вместе направились в автомойку, так как ФИО1 хотел забрать оставшиеся свои вещи, а именно телевизор, микроволновку и акустические колонки. ФИО1 сказал, что эти вещи приносил для того, чтобы ему было комфортнее работать. Примерно в 22 часа 10 минут они подъехали на такси к автомойке, он и ФИО1 зашли в помещении автомойки, где он помог ФИО1 снять телевизор со стены, который забрал его и попросил взять его микроволновую печь, а сам взял еще акустические колонки. На такси они поехали в тот же самый ломбард, где так же на свое имя Свидетель №1 сдавал указанные предметы. За телевизор ломбард выдал 5000 рублей, за микроволновую печь 1500 рублей, акустические колонки в ломбарде не приняли и ФИО1, подарил за помощь колонки ему. Денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО1 заплатил Свидетель №1 в виде благодарности за помощь. Свидетель №1 и ФИО11 уехали, он остался с ФИО1, с которым они поехали в сауну распивать спиртное. За все платил ФИО1 с тех денег, что получил в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что вещи, которые они сдавали в ломбард и акустические колонки на самом деле похищены ФИО1 из автомойки, но об этом последний ему не говорил, так как понимал, что он в помощи откажет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он встретился с Свидетель №1, с которым собирались уезжать, но последнему позвонил друг Свидетель №2 и попросил помочь общему знакомому в сдаче вещей в ломбард. Так как у Свидетель №1 был паспорт, он согласился помочь. Около 21 часа 30 минут они все поехали на такси на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где их встретил ФИО1 Свидетель №2 вместе с последним зашли в помещение автомойки и через 10 минут вышли, при себе у ФИО1 был ноутбук черного цвета. Они поехали в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 на свой паспорт сдал ноутбук за 6000 рублей. Денежные средства последний передал ФИО1 и они вновь вернулись на такси к автомойке, за оставшимися вещами ФИО1, а именно телевизором, микроволновой печью и акустическими колонками. Он с Свидетель №1 ждал на улице, а Свидетель №2 и ФИО1 зашли в помещение автомойки, откуда Свидетель №2 вынес микроволновую печь, а ФИО1 телевизор и колонки. На такси они поехали в тот же самый ломбард, где на свое имя Свидетель №1 сдавал указанные предметы. За телевизор ломбард выдал 5000 рублей, за микроволновую печь 1500 рублей, акустические колонки в ломбарде не приняли. ФИО1 подарил колонки Свидетель №1 за помощь. Из полученных в ломбарде денег 2000 рублей ФИО1 заплатил Свидетель №1 в виде благодарности за помощь. Он совместно с Свидетель №1 уехали. Свидетель №2 остался с ФИО1 О том, что ФИО12 совершил кражу вышеперечисленного имущества он не знал, ФИО1 говорил, что все эти вещи принадлежат ему, и он их приносил на автомойку для личного удобства. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – помещения автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После разъяснения прав, ранее незнакомый мужчина представился ФИО1 и пояснил, что работает на этой автомойке и там же совершил хищение телевизора, микроволновой печи, ноутбука, которые были сданы в ломбард. Акустические колонки, которые он похитил с автомойки ФИО1 подарил своему другу. После заполнения протокола все участвующие лица расписались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2023 года она и ФИО1 работали на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности автомойщика. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном работали. Когда она уехала домой, ФИО1 оставался на рабочем месте. Утром следующего дня она пришла на работу и в комнате отдыха не обнаружила телевизора, а также с автомойки провали микроволновая печь, колонки и ноутбук. Она сразу поняла, что хищение совершил ее сын ФИО1 Позже сын сознался ей в этой краже, сказал, что сдал краденное в ломбард и полученные деньги потратил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в магазине «Аврора» она работает 5 лет. В ее обязанности входит сверка документов и выдача денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал в их магазин имущество на общую сумму 12500 рублей, а именно: ноутбук HP 250 GДД.ММ.ГГГГ рублей, микроволновую печь «DEXP MS – 70» за 1500 рублей, телевизор «DEXP» за 6000 рублей. Данное имущество магазином было уже продано 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение автомойки «AC AVTO», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре управляющий ФИО19 пояснил, что с данной автомойки пропал телевизор «DEXP», микроволновая печь «DEXP», ноутбук «Lenovo», принадлежащие ИП «ФИО9»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты копии документов, а именно: товарных чеков № № от 19.03.23г., копия договоров купли-продажи №; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение кабинета № административного здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО19 выдал следующие документы: инвентаризационную опись, карту предприятия, выписка ЕГРИП, уведомление о постановке на учет физического лица в налогом органе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, типовая форма договора о полной материальной ответственности, кассовый чек № от 21.11.2022г., кассовый чек № от 16.10.2022г., заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек, приходный ордер № от 15.12.2022г., диск с видеозаписью от 19.05.2023г.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у автомойки по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения данной автомойки похитил телевизор, ноутбук, микроволновую печь и акустические колонки. Похищенное имущество продал в ломбард «Аврора» на общую сумму 12500 рублей, колонки подарил другу; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № административного здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий Свидетель №2 в присутствии законного представителя ФИО23 выдал музыкальную колонку DEXP модель R 450, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14; 

- заключением эксперта №ЗЭ от 24.05.2023г., согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на 19.05.2023г. составила 28 356 рублей 00 копеек. Телевизор марки «DEXP F43H8100K», приобретен 16.10.2022г., состояние хорошее, 1 шт. – 8538 рублей 00 копеек, микроволновая печь марки «DEXP МS – 70», приобретена 11.05.2023г. состояние хорошее, 1 шт. – 2609 рублей 00 копеек, колонка «DEXP R450» (2*150 Вт), приобретена 21.11.2022г., состояние хорошее, 1 шт. – 788 рублей 00 копеек, ноутбук марки «HP 250 G7», приобретенный 15.12.2022г., состояние хорошее, 1 шт. – 16421 рубль 00 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акустические колонки фирмы «DEXP»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: инвентаризационная опись от 20.05.2023г., карта предприятия, содержащая сведения о ИП ФИО9, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от 21.11.2022г., кассовым чеком № от 16.10.2022г., заказом № ЗБ-006699986 от 11.05.2023г. с кассовым чеком, приходный ордер № от 15.12.2022г., договор купли-продажи № ОЖС000014442 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ОЖС000014443 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ОЖ-1857 от 19.05.2023г., товарный чек № ОЖ-1866 от 20.05.2023г., товарный чек № ОЖ-1850 от 19.05.2023г., диск с видеозаписью от 19.05.2023г.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств инвентаризационная опись, карта предприятия, выписка из ЕГРИП, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе трудовой договор № т 10.01.2023г., типовой формы договора о полной материальной ответственности, кассовый чек № от 21.11.2022г., кассовый чек № 

<

адрес>22 г., заказ №Б - 006699986 от 11.05.2023г с кассовым чеком, приходный ордер № от 15.12.2022г., договор купли - продажи № ОЖС000014443 от 19.05.2023г. договор купли - продажи № ОЖС000014442 от 19.05.2023г., товарный чек № ОЖ - 1866 от 20.05.2023г., товарный чек № ОЖ- 1850 от 19.05.2023г., товарный чек № ОЖ- 1857 от 19.05.2023г., диск с видеозаписью от 19.05.2023г.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2023г., согласно которому признано в качестве вещественных доказательств: акустическая колонка «DEXP», модель R450 с сетевыми шнурами (кабелем) в количестве двух штук, принадлежащие ИП «ФИО9»

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения кражи подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО19, о том, что из помещения автомойки пропали ноутбук «НР 250 G 7» модель «RTL8821CE», телевизор «LED DEXT», микроволновую печь «DEXP MS-70», колонки «DEXP R 450», а также вышеизложенными показаниями свидетелей. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 356 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Письменные доказательства собраны с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, незаконно, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. Похищенное имущество было оценено в 28 356 рублей, ущерб для ИП ФИО2 не значительный. При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения он распоряжался похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 28 356 рублей. 

По эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим знакомым Свидетель №7 приехал к тому в гости в 

<

адрес>, точный адрес он не знает. Вместе с Свидетель №7 они распивали спиртное до ДД.ММ.ГГГГ Утром этого дня, около 10 часов 00 минут к Свидетель №7 приехал дед. Деда он запустил во двор, открыв калитку. Около двора увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета и, убедившись, что его никто не видит, сел в автомобиль, дверь которого была открыта. Он увидел, что в замке зажигания находятся ключи и тогда решил доехать на данном автомобиле до дома в. 

<

адрес>. Он поехал по первой попавшейся дороге, так как не ориентировался. Выехав на грейдерную дорогу и проехал несколько километров от 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, повредив при этом правое переднее колесо автомобиля. Он вышел на дорогу и стал останавливать проезжавшие мимо автомобили. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль под управлением неизвестного мужчины, который вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем к месту ДТП приехали сотрудники полиции для разбирательства, он не стал отрицать вину в угоне данного автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его внук Свидетель №7 работает и проживает в 

<

адрес>, иногда приезжает в 

<

адрес>, в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №7 приехал в 

<

адрес>, но утром ДД.ММ.ГГГГ он не смог дозвонится до того и решил поехать. Около 09.50 ч. он приехал к внуку домой на своем автомобиле «ВАЗ – 111130» государственный регистрационный знак 

<

***> региона. Автомобиль он оставил у ворот дома, ключи в замке зажигания, так как планировал зайти к Свидетель №7 не на долго. Ворота дома были заперты, он постучал, ворота открыл не знакомый парень, как в дальнейшем стало известно, ФИО1, который представился другом Свидетель №7 Он прошел в дом, а ФИО1 в это время вышел из ворот. Свидетель №7 спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме он находился около 10 минут, после чего вышел и обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте, где он его оставил. Тогда он обратился за помощью к главе села. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 угнал его автомобиль, и он был обнаружен в кювете автодороги Желтое-Кондуровка. В настоящее время автомобиль возвращен ему. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является главой Муниципального образования Желтинский сельский совет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ч. к нему обратился житель с. ФИО15 и рассказал, что у него угнали автомобиль. Он поехал на поиски, на участке автодороги в сторону 

<

адрес> он увидел пьяного мужчину, который останавливал проезжающий мимо транспорт. Он остановился, в кювете увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и, поняв, что это автомобиль Потерпевший №1, вызвал полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в 

<

адрес> на автомобильной мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Там познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 приехали к нему в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где вдвоем распивали спиртное. 30.05.2023г. в утреннее время его разбудил дед Потерпевший №1, так как он спал в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО1 уже в его доме не было. Он подумал, что тот уехал в 

<

адрес> на электричке, так как ФИО1 высказывал ранее намерения уехать в 

<

адрес>. Около 10 часов Потерпевший №1 ушел и он продолжил спать. О том, что ФИО1 угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. 

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок автодороги «Желтое - Кондуровка» 6 км. + 500 м., на осматриваемом участке обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который съехал с проезжей части. В ходе осмотра салона автомобиля на рулевом колесе обнаружен фрагмент следа руки, который изъят на темную дактопленку, так же в ходе осмотра изъят след обуви на темную дактопленку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности у 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что с данного участка местности 30.05.2023г. был угнан его автомобиль «Ока» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с дактопленкой темного цвета со следом руки;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признано в качестве вещественного доказательства след руки на темном отрезке дактопленки.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором он решил уехать домой, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, где был обнаружен сотрудниками полиции, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, который нашел автомобиль Потерпевший №1 рядом с которым находился ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что в день угона дома у него находился ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 по вышеуказанному эпизоду преступления подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку его вина подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении алкоголем, сформировавшийся абсстинентныый синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, с измененными формами алкогольного опьянения (амнестическими), с утратой социальных и юридических норм (отсутствие семьи, постоянной работы, совершение повторных правонарушений в состоянии опьянения) на период инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не был лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. На основании ФЗ № «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от 18.02.2023г принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении подэкспертного от алкогольной зависимости. Решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно- исполнительной системы. По психическому состоянию лечение не противопоказано. ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет. Может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий и осуществлять свои процессуальные права.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в данной области.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, исследованных материалов дела, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам преступлений суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, работает по найму, в брачных отношениях не состоит, однократно находился на стационарном лечении в ООКПБ № в 2011 году с диагнозом: легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями, на учете у врача нарколога не состоит, частично вернул похищенное имущество по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, оказывает помощь матери и бабушке, имеющим заболевания, сам имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери и бабушки, которым он оказывает помощь.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, указал о распоряжении похищенным имуществом, где находится похищенное имущество, а также обстоятельства угона стали известны с его слов.

Смягчающими обстоятельствами по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также признает частичное возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений подсудимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что тяжких последствий по делу не наступило, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ по обоим эпизодам – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ по обоим эпизодам, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также того обстоятельства, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 по данному приговору до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с основным наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом, засчитанное приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акустические колонки, переданные ИП ФИО16 – считать возвращенными собственнику, инвентаризационную опись, карту предприятия, выписку из ЕГРИП, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, типовой формы договор о полной материальной ответственности, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № 

<

адрес>22 г., заказ №Б - 006699986 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи № ОЖС000014443 от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи № ОЖС000014442 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ОЖ - 1866 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ОЖ- 1850 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ОЖ- 1857 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, дактопленку темного цвета со следом руки, след руки на темном отрезке дактопленки, хранящиеся при материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Лебедева М.Ю.