ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., 

адвоката Воронова Е.А., 

при секретаре Надарейшвили Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 01 часа 00 минут ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки/модели «АФ 77P1BJ Фотон» с регистрационным знаком 

<

номер>, припаркованному на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом открутил болты ящика приспособленного для установки аккумуляторов, откуда тайно похитил установленные в нем два аккумулятора марки «Мутлу» стоимостью 10.000 рублей каждый, на сумму 20.000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

<

дата> около 02 часов 00 минут ФИО4 умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на участке местности, расположенном в 8 

<

адрес> автомобилю марки «ВАЗ» модели «21074» с регистрационным знаком «

<

номер>» стоимостью 25.000 рублей, принадлежащему ФИО2, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через не закрытую на замок водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение и, соединив провода замка зажигания напрямую, завел двигатель, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» стоимостью 25.000 рублей с находящейся в нем автомобильной магнитолой марки «Кларион», не представляющей материальной ценности, на котором скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 25.000 рублей.

<

дата> около 00 часов 30 минут ФИО4 умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки/модели «Тойота Дюна» с регистрационным знаком 

<

номер>, припаркованному на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом открутил болты ящика, приспособленного для установки аккумуляторов, откуда тайно похитил установленные в нем два аккумулятора марки «Пума» стоимостью 4.000 рублей каждый на сумму 8.000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Воронов Е.А.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3). 

Потерпевшие утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явки с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие претензий к нему не имеют и не настаивают на суровом наказании, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ранее судим, совершил три преступления корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: