Дело №

61RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что «04» апреля 2021 года на сайте https://www.santehnika-v-rostove.ru/ (ИП ФИО1 № ОГРНИП № Адрес: 344012, 

<

адрес>, Буденновский проспект, 120/1) истцом был найден интересующий его товар «Полотенцесушитель электрический Boheme Medici 704, 66*50 см., бронза» по цене 2 рубля за 1 штуку, в связи с чем с банковской карты «Сбер» через сервис «сбербанк-онлайн» был произведен первый платеж на сумму 2 рубля (ДД.ММ.ГГГГ, 22:21:55, номер платежного документа № номер заказа на вышеуказанном сайте №), чуть позже ФИО2 был совершен второй платеж на сумму 8 рублей для приобретения вышеуказанного товара (ДД.ММ.ГГГГ, 22:31:30, номер платежного №, номер заказа №). После чего на электронную почту истца, указанную при заказе товара ar.grosso@yandex.ru, пришло 2 уведомления, о том, что им совершен заказ товара на сумму 2 рубля и 8 рублей, в уведомлении было указано, что заявки обработают и с последним свяжется сотрудник. По состоянию на «06» апреля 2021 года звонок от сотрудника интернет-магазина не поступил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 совершил звонок по указанному на сайте номеру 88632566260 с целью получения информации о заказах. В результате истцу была предоставлена информация о неверном указании цены товара, при заказе и предложено направить уведомление об изменении цены и возврате денежных средств, что его как потребителя не утроило.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 34672157007859) по адресу местонахождения магазина, указанному на сайте: 

<

адрес>, пр-кт. Буденновский, 

<

адрес> была направлена претензия, продублированная ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный на сайте интернет-магазина. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на направленную претензию не поступил.

В связи с изложенным истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить обязательства по выдаче оплаченного товара по цене, указанной на сайте интернет-магазина, а именно: «Полотенцесушитель электрический Boheme Medici 704, 66*50 см., бронза» в количестве 5 штук, по цене 2 рубля за штуку, общей стоимостью 10 рублей. От возврата денежных средств в размере 10 рублей ФИО2 отказывается, в связи с тем, что желает получить оплаченный товар, соответствующий описанию товара в интернет-магазине. Также просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что «06» апреля 2021 года в интернет-магазин ИП ФИО1 обратился ФИО2, утверждающий, что он совершил заказ на сайте магазина и приобрел 5 шт. полотенцесушителей Boheme medici по несоответствующей действительности цене 2 рубля за шт. После поступления данного обращения ответчиком был сделан запрос в организацию, занимающуюся обслуживанием, контролем и администрированием интернет-магазина, Dulimov.RU (ИП ФИО4). После проведения соответствующей проверки было установлено, что непосредственно перед тем, как истец совершил свой заказ на сайте, а именно «26» марта 2021 года панель управления сайтом была взлома злоумышленниками с нового устройства и с другого IP-адреса. В ходе взлома на ряд товарных позиций была установлена не рыночная цена. Определить программным способом все позиции, цена на которые была изменена, не представляется возможным, так как на сайте размещено порядка 23000 товарных позиций, в связи с чем отбор измененных в ходе взлома позиций и возвращение рыночных цен производился вручную. На звонок сотрудника интернет-магазина с объяснением проблемы и предложением возврата денежных средств истец ответил отказом.

Сайт интернет-магазина Santehnika-v-rostove.ru, на главной странице во всех форматах, версии для стационарных компьютеров и версии для мобильных устройств, на главной странице имеет предупреждение о том, что: «Технические характеристики товара могут отличаться от указанных на сайте, уточняйте технические характеристики товара на момент покупки и оплаты. Также ввиду колебаний курсов валют стоимость товаров может быть неактуальна. Информация на сайте о товарах носит справочный характер и не является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ. При покупке необходимо проверять наличие желаемых функций и характеристик товара, а также уточнять его актуальную на момент приобретения стоимость. Таким образом, покупатели информированы о том, что данные сайта не являются публичной офертой.

Также при выборе использованного Истцом для оплаты заказов 950289 и 950290 на общую сумму 10 руб. способа посредством перевода с помощью сервиса сбербанк онлайн появляется предупреждение, прописанное специально для предотвращения подобного рода оплат, красным шрифтом: «Вы можете оплатить свой заказ картой Сбербанка через сервис Сбербанк Онлайн. В этом случае платежная система снимает свою комиссию 1 %, но не более 500 рублей. Чтобы произвести оплату выберите этот вариант оплаты, система сформирует для Вас счет, перейдите на сайт Сбербанк Онлайн, далее на вкладке «Переводы и платежи» в поле «Оплата покупок и услуг» вводите ИНН 

<

***> и нажмите кнопку «Найти», затем произвести оплату согласно счета. Необходимо перед оплатой уточнить стоимость, срок поставки и комплектацию Вашего заказа».

Также ответчиком отмечено, что оплату вышеуказанных товаров истец не производил, перевод был осуществлен с банковской карты третьего лица, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять требования по неоплаченному им товару. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Так в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.435 ГК РФофертойпризнается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Офертадолжна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.437 ГК РФреклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делатьоферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признаетсяофертой(публичнаяоферта).

Согласно ст.438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресованаоферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившимоферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузкатоваров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано воферте. 

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи м др.), в каталогах проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2 ст. 497 ГК РФ; п. 1 ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п.12, 17, 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дистанционным способом продажи товаров является, в том числе продажа товаров в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах (абз. 13 преамбулы Закона №). 

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на предложенных условиях (п. 1ст. 435 ГК РФ; п. 12 Правил №).

До заключения договора продавец должен предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара, адресе (месте нахождения), и полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о месте изготовления, цене, порядке оплаты товара, условиях его приобретения, доставке, сроках службы, годности и гарантийном сроке, а также о сроке действия предложения о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона №).

При дистанционной продаже товаров продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию о товаре посредствам размещения на сайте или странице в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п. 18 Правил №).

При дистанционной продаже товара через Интернет продавец обязан обеспечить возможность ознакомления покупателя с офертой путем ее размещения на соответствующем сайте (странице сайта) и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (п. 17 Правил №).

Договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил №).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО2 «04» апреля 2021 года на сайте https://www.santehnika-v-rostove.ru/ (ИП ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП № Адрес: 344012, 

<

адрес>, Буденновский проспект, 120/1) приобрел пять штук «Полотенцесушитель электрический Boheme Medici 704, 66*50 см., бронза» по цене 2 рубля за 1 штуку, оплатив данные заказы двумя платежами через сервис «сбербанк-онлайн» (№№ платежных документов 501702089097SNRW; 401627929216NNVW). В подтверждение оплаты истцу на электронную почту, указанную при заказе товара ar.grosso@yandex.ru, пришло 2 уведомления, о том, что им совершен заказ товара на сумму 2 рубля и 8 рублей, в уведомлении было указано: Заказ принят. С Вами свяжутся в ближайшее время (л.д. 14-17). Оплата за заказанный товар была произведена с банковской карты ФИО3, с указанием номеров заказов 950289 и 950290, что не противоречит ст. 313 ГК РФ (л.д. 23).

В связи с тем, что поставка оплаченного товара не была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 34672157007859) по адресу местонахождения магазина, указанному на сайте: 

<

адрес>, пр-кт. Буденновский, 

<

адрес> была направлена претензия, продублированная ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, с требованием о выдаче оплаченного товара по цене, указанной на сайте интернет-магазина, а именно «Полотенцесушитель электрический Boheme Medici 704, 66*50 см., бронза» по цене 2 рубля за 1 штуку, в количестве 5 штук. От возврата денежных средств в размере 10 рублей истец отказался, мотивируя желанием получить оплаченный товар, соответствующий описанию в интернет-магазине. 

В соответствии с представленной в судебном заседании от администратора сайта https://www.santehnika-v-rostove.ru/ ИП ФИО4 информацией, изложенной в письме от «13» апреля 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в систему управления вышеуказанным сайтом был осуществлен вход с нового устройства, ранее не подключавшегося, с отличной операционной системой и браузером, а также ip-адресом. В это время были изменены часть позиций на сайте, а именно установлена нерыночная цена на ряд товарных позиций. После этого был совершен заказ на одну из измененных товарных позиций. На данный момент сменены пароли доступа к управлению сайтом и возвращены рыночные цена на позиции, измененные в результате взлома. По мнению администратора сайта, сайт был взломан злоумышленниками в мошеннических целях. 

Исходя из вышеизложенного администрация сайта не была осведомлена об установленной стоимости на спорный товар при оформлении заказа истцом.

По смыслу закона существенным условием договора розничной купли-продажи является цена товара.

Судом установлено, что стоимость спорного товара, указанная при оформлении заказа не является рыночной, что подтверждается сведениями из открытых источников, размещенных в информационной сети Интернет, на аналогичные товары.

Как следует из представленных распечаток с сайта https://www.santehnika-v-rostove.ru/ (скриншотов сайта) информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ. При покупке необходимо проверять наличие желаемых функций и характеристик товара, а также уточнять актуальную на момент приобретения стоимость. Также при оплате заказного товара тем способом, который был выбран истцом, на вышеуказанном сайте отображается информация, согласно которой перед оплатой необходимо уточнить стоимость, срок поставки и комплектацию заказа, тем самым ответчик прямо выразил отсутствие воли и намерения заключать договор купли-продажи с любым, кто обратится за заказом товара.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, доводы о том, что скриншот сделан по истечении 2-х месяцев после покупки товара, а администратор сайта является заинтересованным лицом, который мог изменить любую имеющуюся информацию, признаются судом не состоятельными. 

Кроме того, из информации, содержащейся в направленных в адрес истца уведомлениях (л.д. 14-17) усматривается, что для заключения договора необходимо подтверждение заказа, поскольку в приложенных скриншотах сайта указано: «Заказ принят. С Вами свяжутся в ближайшее время».

С учетом прямого указания о том, что размещенная информация об ассортименте товара не является публичной офертой, сообщение сведений об ассортименте товара в соответствии п.1 ст. 437 ГК РФявляется предложением делать оферты.

Суд полагает, что с учетом существующей рыночной цены на модели полотенцесушителей, многократно превышающие цены, указанные на сайте в момент заказа, истец не мог не осознавать то, что цена на указанный товар является недостоверной. По мнению суда, ответчиком были приняты своевременные и достаточные меры по информированию потребителя о действительной цене товара, позволяющие потребителю заключить договор по действительной цене, то есть права истца не были нарушены (заказ товара был произведен ДД.ММ.ГГГГ, информация о недостоверной розничной цене была доведена до потребителя ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последним). Требование истца даже после его информирования о невозможности продажи товара по ошибочной, заниженной цене не может быть признано обоснованным способом защиты своего права. Удовлетворение требований истца о понуждении продать товар по значительно заниженной цене приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетомхарактераи последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в той форме, какой требует действующее законодательство, а значит требования ФИО2 неправомерны, обращение с настоящим иском суд расценивает как злоупотребление правом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ